154/1238/26
2/154/1033/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Мушкета О.О.
з участю секретаря судового засідання - Тивонюк А.О.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просить припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 25.03.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
У судовому засіданні представником відповідача -адвокатом Жук М.В., документи про підтвердження повноважень якої містяться у матеріалах справи, надійшло клопотання, в якому вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, оскільки позивач та його представник у судове засідання неодноразово без поважних причин не з`явились, доводи позовної заяви не підтримали.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 25.03.2026 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 06 квітня 2026 року, на 10-30 годину.
02.04.2026 року від представника позивача адвоката Давидова О.В., документи про підтвердження повноважень якого містяться у матеріалах справи, надійшло клопотання про проведення вказаної цивільної справи за його участю у режимі відеоконференції.
06.04.2026 у відкритому судовому засіданні, яке здійснювалось в режимі відеоконференції за участю представника позивача Давидова О.В., у вказаній цивільній справі була оголошена перерва до 29.04.2026 року, до 09-30 години, у зв`язку з клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріали справи.
29.04.2026 року від представника позивача Давидова О.В. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням на лікуванні.
В подальшому, у призначені судом судові засідання на 08.05.2026 року на 10-00 годину, на 19.05.2026 року на 15-00 годину, на 01.06.2026 року на 12-00 годину, на 11.06.2026 року на 10-30 годину та 22.06.2026 року на 9-30 годину позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, поштові повідомлення, не з`явились, та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача Жук М.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр МУШКЕТ