№175/8125/26
провадження 2/175/2447/26
УХВАЛА
22 червня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, також слід зазначити, що обрання позивачами неефективного способу захисту порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, також у позовних вимогах слід вказати опис майна з зазначенням площі приміщень, а також загальної площі та житлової спірного майна;
?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки позовні вимоги містять вимоги які за своїм змістом не є вимогами позовного характеру, а є проханням про вчинення певних процесуальних дій, а тому не повинні міститися у позовних вимогах;
?позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки в позовній заяві відсутні відомості чи звертався він до відповідних органів та до власника майна, з приводу викладених у позові обставин, а також зазначити чи звертався він до відповідних держаних органів з приводу визнання за ними права власності на майно та про реєстрацію права власності на вказане майно (до кого саме та коли саме); та яку було надано відповідь останніми чи прийнято рішення, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази;
?позивачами у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідача та третьої особи або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: ч. 1, п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О.Г. Васюченко