Справа № 645/7784/25
Провадження № 6/645/275/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
22 червня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., за участі секретаря судового засідання Пастушенко К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/18757784/25 від 05.11.2025,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/18757784/25 від 05.11.2025.
Заява мотивована тим, що 05.11.2025 року Немишлянським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за комунальні послуги у сумі 30888,74 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн. на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ». Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм після примусового виконання з рахунку ОСОБА_1 , залишок несплаченої суми з виконавчим документом становить 16351,60 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1468,85 грн. Загальна сума стягнення відповідно до виконавчого провадження становить 16657 грн 39 коп., що підтверджується випискою з історії операцій з банківського рахунку. Тобто, виконавчий документ виконано фактично та на рахунок стягувача Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» було перераховано грошові кошти сумі 15188,54 грн. та стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1468,85 грн.
Суддею Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. задоволено заяву боржника про скасування судового наказу від 05.11.2025 року по справі №645/7784/25, провадження № 2-с/645/30/26 та винесено ухвалу про скасування судового наказу від 27.03.2026 року.
За таких обставин, заявник просить суд допустити поворот виконання судового наказу №645/7784/25, виданого Немишлянським районним судом м. Харків від 05.11.2026 року про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 30888,74 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ». Стягнути з Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15188 грн. 54 коп., стягнені у виконавчому провадженні №80291468 з виконання судового наказу №645/7784/25, виданого 05.11.2025 року Немишлянським районним судом м. Харків.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник КП «Харківські теплові мережі», а особі філії «Харківзбут»(правонаступник КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ») у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав на адресу суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 , в яких просить відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування заперечень, стягувач зазначає, що ОСОБА_1 заявляє, що сума повороту по справі становить 15188,54 грн. Однак згідно наданої інформації приватного виконавця Юрія Близнюкова на рахунок КП «Харківводоканал» були зараховані наступна сума: відповідно до платіжної інструкції № 19754 від 18.03.2026 на суму 14688,54 грн. Враховуючи вищенаведене, що на рахунок КП «Харківводоканал» за справою № 645/7784/25 з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 80291468 було стягнуто та перераховано на рахунок КП «Харківводоканал» : 14688 ( чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім ) грн. 54 коп. За таких обставин, стягувач просить у заяві про поворот виконання рішення за справою № 645/7784/25 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити у повному обсязі.
Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
05.11.2025 року Немишлянським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715, заборгованість за комунальні послуги в сумі 30888,74 грн., з яких: 16938,65 грн. - заборгованість за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.02.2018 року по 31.08.2025 року; 12655,92 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2018 року по 31.08.2025 року; 1155,57 грн. - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року, 129,48 грн - заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року; 9,12 грн - заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715 суму судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного.
25.02.2026 боржник ОСОБА_1 (Кука) звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №645/18757784/25 від 05.11.2025.
Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 27.03.2026 року боржнику ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу №645/18757784/25 від 05.11.2025,скасовано судовий наказ №645/18757784/25 від 05.11.2025 виданий Немишлянським районним судом м. Харкова, а також роз`яснено КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Разом із тим, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. проводилося стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №80291468.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №80291468 від 15.04.2026, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. встановив « Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 16351,6 гривня, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1468,85 гривня».
Згідно наданої заявником історії операцій за банківською картою за період з 18.02.2026-15.04.2026 вбачається списання з карти суми 16657,39 грн від 17.03.2026. Однак з даного документу неможливо з`ясувати кому саме належить банківська карта, з якої проводилося списання коштів та у якому саме виконавчому провадженні воно здійснювалось, тому даний документ суд не бере до уваги.
Представник стягувача стверджує, що на виконання судового наказу № 645/7784/25 з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 80291468 було стягнуто та перераховано на рахунок КП «Харківводоканал» : 14688 ( чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім ) грн. 54 коп., згідно платіжної інструкції №19754 від 18.03.2026.
Згідно листа приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 11.06.2026 інших перерахувань на рахунок стягувача не було.
Тобто з боржника ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №80291468 на користь КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» були перераховані грошові кошти:
- 14688 ( чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім ) грн. 54 коп на виконання судового наказу №645/18757784/25 від 05.11.2025;
- 1468,85 грн винагорода приватного виконавця.
Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК Україниу редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Зважаючи навикладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» стягнуто: 14688 ( чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім ) грн. 54 коп., згідно платіжної інструкції №19754 від 18.03.2026, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №80291468 від 15.04.2026, однак судовий наказ скасовано 27.03.2026, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Харківводоканал» на користь боржника ОСОБА_1 суми у розмірі 14688 ( чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім ) грн. 54 коп, у порядку повороту виконання судового наказу.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відтак, у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 у частині повернення грошової суми у розмірі 500 грн 00 коп.,як різниці між заявленою ОСОБА_1 - 15188,54 грн та сумою, що стягнута згідно платіжної інструкції від 18.03.2026 - 14688,54 грн, що стягнута як виконавчій збір/сума стягненої винагороди приватного виконавця, що була стягнута як витрати виконавчого провадження у порядку виконання судового наказу, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/18757784/25 від 05.11.2025 - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу №645/18757784/25 від 05.11.2025 Немишлянського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за комунальні послуги в сумі 30888,74 грн., з яких: 16938,65 грн. - заборгованість за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.02.2018 року по 31.08.2025 року; 12655,92 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2018 року по 31.08.2025 року; 1155,57 грн. - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року, 129,48 грн - заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року; 9,12 грн - заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року та суми судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного.
У порядку повороту виконання судового наказу 645/18757784/25 від 05.11.2025 року стягнути з Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ: 03361715, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 14688 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 54 коп.
У задоволенні решти вимог заявника відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г. С. Шевченко