УХВАЛА
22 червня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/5041/25
провадження № 22-ц/4809/1505/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Гулого Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року задоволено частково позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 76616262 від 14 листопада 2023 року станом на 31 травня 2025 року в загальному розмірі 14 820 грн, яка складається з: 7 320 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500 грн - сума заборгованості за відсотками.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1 714 грн 45 коп.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду адвокат Гулий А. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в загальному порядку.
Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 287 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 3 вказаної статті Кодексу встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
Положеннями ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, положення ст. 288 ЦПК України передбачають можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення відповідача до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття ним участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На час ухвалення оскаржуваного відповідачем заочного рішення суду і на час звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення визначений законодавцем порядок оскарження заочного рішення є спеціальним та передбачає, що позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому главою 1 Розділу України, натомість відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.
Дотримання порядку оскарження та перегляду заочного рішення є обов`язковим, як для учасників справи, так і для суду, оскільки відповідні норми ЦПК України є імперативними.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року, посилаючись на те, що заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у зв`язку з чим заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року залишено без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що відсутні підстави для поновлення відповідачеві процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, оскільки така заява подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, суд залишив цю заяву без розгляду.
Таким чином процесуальні підстави перегляду заочного рішення, передбачені ст. 285 ЦПК України, суд не аналізував, тобто заяву відповідача про перегляд заочного рішення не вирішував.
Не встановивши поважності причин пропуску відповідачем встановленого ЦПК України строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд відмовив у його поновленні, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без розгляду та указавши, що це судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду в п. 40 зазначила, що право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
Таким чином заява відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглядалася, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.
Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України відповідач має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 287 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адвокату Гулому Андрію Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. І. Чельник