Справа № 477/2065/25
Провадження № 2/487/2185/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., представників відповідачів Бітюкової А.С., Тіщенко Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство оборони України, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі недоплаченої заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2026 року відповідно до ухвали Вітовського районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Кабінету Міністрів України, треті особи Державна казначейська служба України, Міністерство оборони України, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі недоплаченої заробітної плати.
Відповідно до позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черніков Д.Ю. просив стягнути з Держави Україна на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення (заробітної плати) військовослужбовця за період служби з 20.05.2023 року по 09.02.2025 року включно у розмірі 254267,23 грн., заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 06.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
15.04.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д.Ю. надійшла заява, в якій він просив замінити первісного відповідача (Держава Україна), на належного відповідача, а саме: військову частину НОМЕР_2 . Одночасно текст позовної заяви з позовними вимогами виклав у новій редакції, в якій просив прийняти до розгляду заяву про заміну первісного відповідача на належного відповідача та позовні вимоги вважати пред`явленими до військової частини НОМЕР_2 у наступній редакції: стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення (заробітну плату) як матеріальну шкоду за період служби з 20.05.2023 року по 09.02.2025 року включно у розмірі 254267,23 грн., заподіяну в результаті застосування пункту 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року, що був визнаний протиправним та нечинним.
Ухвалою суду від 06.05.2026 року вирішено перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження.
22.06.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д.Ю. надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача (в уточненій редакції), в якій він просив прийняти до розгляду заяву про заміну первісного відповідача на належного відповідача та позовні вимоги вважати пред`явленими до військової частини НОМЕР_2 у наступній редакції: стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення (заробітну плату) як матеріальну шкоду за період служби з 20.05.2023 по 09.02.2025 включно у розмірі 254 267,23., заподіяну в результаті застосування пункту 2 постанови КМУ №481 від 12 травня 2023 року, що був визнаний протиправним та нечинним. Міністерство оборони України, Державну казначейську службу України, військову частину НОМЕР_1 , Кабінет Міністрів України просив виключити із складу учасників.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились. У заяві від 22.06.2026 року представник позивача просив розгляд заяви здійснювати без участі позивача та її представника.
В судовому засіданні представник відповідачів військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 - Бітюкова А.С. проти задоволення заяви представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача заперечувала.
В судовому засіданні представник відповідача Кабінету Міністрів України - Тіщенко Г.В. не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, проте вважала, що Кабінет Міністрів України має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.
Представники третіх осіб Державної казначейської служби України та Міністерства оборони України в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.
В заяві від 21.06.2026 року представник Державної казначейської служби України просила здійснювати розгляд справи без участі представника Державної казначейської служби України.
Представник Міеністерства оборони України причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку представників відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України).
Згідно зі ст.51 ЦПК України, якщо суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідачів чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 року у справі №127/93/17-ц; від 12.12.2018 року у справі №570/3439/16-ц; від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц, від 15.05.2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).
Крім того, відповідно до ч.1 абз.1 ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Згідно зі ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.
Отже, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З урахуванням викладеного, з урахуванням предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та замінити первісного відповідача Державу Україна в особі: військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Кабінету Міністрів України, на належного відповідача, а саме: військову частину НОМЕР_2 , а також виключити зі складу учасників справи третіх осіб: Державну казначейську службу України та Міністерство оборони України.
З урахуванням того, що представником військової частини НОМЕР_2 вже подано відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи з урахуванням здійсненої заміни відповідача без надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву.
Інших клопотань сторонами не заявлено.
Таким чином, суд констатує, що по справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.43,51,53,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство оборони України, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі недоплаченої заробітної плати, первісного відповідача Державу Україна в особі: військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Кабінету Міністрів України, на належного відповідача, а саме: військову частину НОМЕР_2 .
Виключити зі складу учасників справи третіх осіб: Державну казначейську службу України, Міністерство оборони України.
Закрити підготовче провадження по справі №477/2065/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі недоплаченої заробітної плати.
Розгляд справи по суті призначити на 10.09.2026 року 14-30 годину.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк