22.06.2026
Справа № 482/46/26
Номер провадження 2/482/667/2026
УХВАЛА
22 червня 2026 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Р.В., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Іванцова І.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про повернення боргу, шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості, -
встановив:
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана справа.
23.01.2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 та відкрито провадження у справі.
17.06.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Юрчак Я.І. подано до суду уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про повернення боргу за борговою розпискою.
22.06.2025 року позивач та його представниця у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бєлова Р.В. в підготовчому судовому засіданні вказала, що це перша неявка позивача, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи, для надання позивачу можливості обґрунтувати уточнений позов. Також просила витребувати у позивача інформацію про причини неявки у судове засідання.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Іванцов І.А. просив розглянути заяву позивача про уточнення позовних вимог у цьому судовому засіданні та витребувати у позивача оригінали розписок, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Адвокат Бєлова Р.В. клопотання в частині витребування у позивача оригіналів розписок підтримала.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:
виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до вищевказаної норми, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою, у зв`язку з цим, враховуючи, що явка позивача у підготовче судове засідання обов`язковою не визнавалася, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представниці відповідачки про витребовування у позивача інформації про причини неявки у судове засідання, а тому дане клопотання до задоволення не підлягає.
Поряд з цим, враховуючи подану представником позивача - адвокатом Юрчак Я.І. заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за доцільне визнати явку позивача ОСОБА_3 у наступне судове засідання обов`язковою, з метою отримання від нього пояснень щодо уточненої позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позовні вимоги ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості обґрунтовуються долученими до позову належним чином завіреними копіями двох розписок від 14 січня 2018 року та копією згоди сторін до розписки.
Представником третьої особи адвокатом Іванцовим І.А., при заявленні клопотання про витребування у позивача оригіналів розписок, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та яке підтримане представницею відповідачки, не наведено належних обґрунтувань, які б ставили під сумнів копії долучених до позову двох розписок від 14 січня 2018 року та копії згоди сторін до розписки.
Однак враховуючи завдання цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника третьої особи частково, та зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали двох розписок від 14 січня 2018 року та копії згоди сторін до розписки, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Також суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За ч. 11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Порядок витребовування доказів врегульований ст. 84 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 58, 76, 81, 83, 84, 95, 258, 260, 261, ЦПК України, суд, -
постановив:
Підготовче судове засідання у справі відкласти до 13 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року.
У задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бєлової Р.В. про витребування у позивача інформацію про причини неявки у судове засідання - відмовити.
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Іванцов І.А. про витребування у позивача оригіналів розписок, якими він обґрунтовує свої вимоги - задоволити частково.
Визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати позивача ОСОБА_3 з`явитися у судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року.
Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали двох розписок від 14 січня 2018 року та копії згоди сторін до розписки, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.
Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кічула