УХВАЛА
Про роз`яснення судового рішення
Справа № 495/1326/20
Номер провадження 2-р/495/8/26
22 червня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Чибукової О.В.
справа № 495/1326/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.04.2026,-
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко М.Б., про роз`яснення резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.04.2026.
У мотивування вищеописаної заяви зазначає, що ухвалою суду у справі № 495/1326/20 за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (справа № 495/941/20).
Поряд з цим, в резолютивній частині ухвали від 14.04.2026 адреса квартири не зазначена. Вказані обставини унеможливлюють здійснення будь-яких операцій.
Саме тому, заявниця і просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.04.2026 зазначивши точне найменування нерухомого майна та його адресу стосовно якого скасовано заходи забезпечення позову.
У судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки не повідомили.
Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про роз`яснення ухвали суду без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, за наявними матеріалами справи.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.
Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Аналіз ст. 271 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2025 року по справі № 7757/222/20-ц, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20.
З матеріалів справи встановлено, що 19.02.2020, до подання позовної заяви у справі № 495/1326/20, ухвалою суду за заявою представника позивача здійснено забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (справа № 495/941/20).
Надалі, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Михайло Борисович, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 495/1326/20 - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2020 у справі № 495/941/20.
У заяві про роз`яснення судового рішення заявниця, в інтересах якої діє адвокат Кузьменко М.Б., зазначає, що відсутність точного найменування нерухомого майна та його адреси стосовно якого скасовано заходи забезпечення позову унеможливлює подальше здійснення щодо нього будь-яких операцій.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що роз`яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову за вищевикладених обставин не змінює при цьому її суті і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.04.2026 - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.04.2026 - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.04.2026 у справі № 495/1326/20, в частині зазначення точного найменування та адреси нерухомого майна, стосовно якого скасовано заходи забезпечення позову, а саме вказати, що скасуванню підлягають заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2020 у справі № 495/941/20, на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 495/941/20).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений 22 червня 2026 року.
Суддя: