16.06.2026 Справа № 756/1589/25
Справа № 756/1589/25
Провадження № 6/756/464/26
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участі секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.06.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
17.06.2025 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення №756/1589/25 (пров. №2/756/2430/25) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в сумі 3 990,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
25.05.2026 року на адресу суду від представника Заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення суду від 17.06.2026 року, в обґрунтування якої зазначено, що 27.08.2025 року рішення суду першої інстанції виконано у примусовому порядку та стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 990,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. 21.01.2026 року Київським апеляційним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06. 2025 року, прийнято постанову якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 130,00 грн. Враховуючи зазначене, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року у справі №756/1589/25 скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в меншому розмірі, а тому наразі наявна підстава для вирішення питання про поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року у справі №756/1589/25.
У судове засідання Позивач не з`явилась, повідомлена, про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Позивача. Будь-яких заяв на адресу суду від Позивача не надходило.
Заявник у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету представника, однак представник направила на адресу суду заяву про відкладення у зв`язку з її зайнятістю у слідчих діях у рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в сумі 3 990,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
Постановою державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП НОМЕР_3 від 27.08.2025 року вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 990,00 грн. та виконавчий збір у сумі 399,00 грн., які остання сплатила відповідно до платіжної інструкції №P92C02PZDJ від 02.09.2025 року.
Крім того, постановою державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП НОМЕР_3 від 27.08.2025 року вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 000,00 грн. та виконавчий збір у сумі 30,28 грн., які остання сплатила відповідно до платіжної інструкції №P92C02SRQW від 02.09.2025 року.
Згідно з квитанцією №530E-EXXT-TB34-T808 від 08.09.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатила судовий збір на користь держави в сумі 1 369,72 грн.
Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 130,00 грн., де позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в меншому розмірі, а тому наразі наявна підстава для вирішення питання про поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року у справі №756/1589/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, у разі скасування чи зміни рішення суду, яке було виконано, суд, що розглядав справу, постановляє ухвалу про поворот виконання повністю або частково - у частині, яка була виконана понад розмір, визначений новим судовим рішенням.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 9 ст. 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 860,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.
Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -
у х в а л и в:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.06.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 3 990,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 17 860 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., з яких: 3 860,00 грн. - грошові кошти, 14 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Є.В. Діденко