Справа № 393/232/26
пров. 2/393/307/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря судових засідань Гладир К.С.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представники учасників справи:
представник позивача - адвокат Сиплива Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №27.08.2025-100001055 від 27.08.2025 року у загальному розмірі 18 000,00. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2026 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином. Проте, представник позивача Сиплива Т.А. надіслала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі від 16.06.2026р., в якій на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.
Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Таким чином, враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, а тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.
Також, позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст. 256 ЦПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Сипливої Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі №393/232/26 - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Є.О. Подліпенець