У Х В А Л А
Справа № 285/3598/26
провадження № 2-о/0285/155/26
19 червня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Сташків Т. Г., розглянувши у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Звягельської міської ради, про усиновлення,
заяву про самовідвід судді,
установив:
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи 19.06.2026 судді Сташків Т. Г. передана справа № 285/3598/26 (провадження № 2-о/0285/155/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Звягельської міської ради, про усиновлення.
19.06.2026 суддею Сташків Т. Г. у справі заявлено самовідвід, оскільки заітересована особа у справі ОСОБА_2 є присяжною у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області.
Зазначено, що дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення справи та, з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід у справі.
Вирішуючи питання про відвід судді, оглянувши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 9 даного Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Встановлено, що рішенням Звягельської міської ради Житомирської області від 23.10.2025 № 1617 затверджено список присяжних у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області, серед яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відтак заінтересована особа у вказаній справі ОСОБА_2 є присяжною у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області.
Оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г. під час розгляду справи зазначеної позовної заяви та з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,
постановив:
Заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г. від розгляду справи № 285/3598/26, номер провадження № 2-о/0285/155/26, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Звягельської міської ради, про усиновлення.
Передати матеріали цивільної справи № 285/3598/26, номер провадження № 2-о/0285/155/26, до канцелярії Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту ухвали 19 червня 2026 року.
Суддя Тетяна СТАШКІВ