Справа № 638/10114/26
Провадження № 2/638/8257/26
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У травні 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6435,09 грн.
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.
28 травня 2026 року ТОВ «ОХОРОНА-21» звернулося до суду із заявою про закриття провадження та повернення судового збору, мотивуючи це тим, що між сторонами відсутній предмет спору.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи № 27950/1А від 18 березня 2019 року у розмірі 6435,09 грн, з яких 6100,33 грн - вартість приладу приймально-контрольного «Лунь-25К», 247,52 грн - інфляційні втрати, 87,25 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.
ТОВ «ОХОРОНА-21» у заяві від 28 травня 2026 року повідомило, що відповідач провернув прилад приймально-контрольний «Лунь-25К», ніяких претензій до відповідача позивач не має. Зазначені обставини свідчать про відсутність предмету спору у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:
«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».
Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, тому заява позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання цієї позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 85 від 07 травня 2026 року.
Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 133, 255, 256, 259-260, 352-353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 638/10114/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-21», код ЄДРПОУ 42595895, адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, 10/12, з Державного бюджету судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 85 від 07 травня 2026 року у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Латка