Справа № 947/3364/26
Провадження № 2-з/947/389/26
УХВАЛА
18.06.2026
Київський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
за участі представника позивача адвокат Сендик О.О.
представника відповідача адвоката арику О.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) за участі третіх осіб: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у мсіті Одесі Баранова Олена Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лучман Інна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м.Одеси, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернувся адвокат Сендик Олег Олександрович, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Барановою О.В., реєстраційний номер 2-714 від 26.11.24 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заповідала все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось на користь ОСОБА_2 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою судді від 20.03.26 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
18.06.2026 року представник позивача - адвокат Сендик О.О. звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у Міністерства охорони здоров`я України ДСУ « Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи відомості щодо часу смерті ОСОБА_3 ,1948р.н., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що витребувана інформація матиме значення для повного з`ясування обставин справи.
У судовому засідання заявник підтримав вказане клопотання.
Так до матеріалів справи представником позивача надано відповідь на запит адвокат, з якого вбачається, що на його відповідне звернення, ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та КНП Одеський обласний центр експертної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради надано відповідного листа.
Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).
Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, однак заявником не зазначено які саме обставини можуть бути підтверджені зазначеними доказами, а також беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 84,187,260,268 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику позивача адвокату Сендик О.О. у задоволенні клопотання про витребування з Міністерства охорони здоров`я України ДСУ « Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи відомості щодо часу смерті ОСОБА_3 ,1948р.н., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. О. Луняченко