ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/906/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/18543/25
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Радченка С. В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
встановив:
11 березня 2065 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору в розмірі 4542 грн 00 коп.
Скаржнику надано передбачений ЦПК України строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.
Копія зазначеної ухвали 21 квітня 2026 року, повторно 30 квітня 2026 року та 15 червня 2026 року надсилалася судом рекомендованою поштою на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі. Однак поштові відправлення були повернуті до суду апеляційної інстанції, що підтверджується довідками про причини повернення/досилання з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про зміну свого місцезнаходження.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 4 ст. 44 ЦПКУ країни).
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18).
Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надіслав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 червня 2021 у справі №2-6236/11.
Наведені обставини та положення закону вказують на те, що суд апеляційної інстанції вжив можливих заходів для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачених нормами ЦПК України, а саме надіслав засобами поштового зв`язку на поштову адресу ОСОБА_1 , проте скаржник, не вжив заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.
У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК).
Відповідно до частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Відповідно принцип юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185, частин 6-8 статті 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Враховуючи те, що скаржник у встановлений судом строк вимоги суду не виконав, судовий збір не сплатив апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2026 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Л. А. Приходько
Судді : В. О. Бездрабко
С. В. Радченко