Справа № 457/721/26
провадження №2-о/457/33/26
УХВАЛА
про повернення заяви
09 червня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Півуш Руслани Богданівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Півуш Руслани Богданівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 21.05.2026 вищевказану заяву залишено без руху та надано стороні заявника триденний строк з моменту одержання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Зокрема, в ухвалі від 21.05.2023 зазначено, що факт відсутності участі матері у вихованні дитини може бути підтверджений судом лише в разі вирішення питання щодо позбавлення особи батьківських прав, однак заявником не зазначено з яких причин він не звертається з вказаним позовом до суду. З заяви вбачається, що встановлення факту необхідне заявнику для подальшого оформлення документів щодо соціальної допомоги на дитину, яка виховується лише батьком, реалізації його прав, передбачених законодавством як особи, яка самостійно утримує дитину, прав, передбачених ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», і для можливості перетину кордону у разі необхідності. Однак, не зрозумілим для суду було, чому вказані обставини про які веде мову заявник у своїй заяві є перешкодою для виконання ним його батьківських обов`язків, тоді коли він є рідним батьком, і має всі права як батько та несе всі обов`язки як батько, і ніщо йому не може перешкоджати виконувати свої права і обов`язки по відношенню до дитини. Крім цього, заявником не в повній мірі було визначено коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі, рішення у справі щодо яких може вплинути на їх права та обов`язки шляхом його реалізації. Зазначення матері дитини та органу опіки і піклування, на думку суду, не є єдиними заінтересованими особами у справі, враховуючи вказану заявником мету встановлення факту самостійного виховання дитини та перебування на його повному утриманні. Також, в ухвалі про залишення заяви без руху позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали від представника ОСОБА_1 - адвоката Півуш Р.Б.через систему «Електронний суд» 06.06.2026 надійшла заява щодо усунення недоліків, в якій представник заявника вказує, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини. На думку заявника, він подав до заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заява.
Дослідивши заяву щодо усунення недоліків, суддя зауважує, що вимоги ухвали суду від 21.05.2026 заявником виконано лише частково. Звертаю увагу, що так і не виконаними залишилися вимоги щодо зазначення у заяві обставин, які є перешкодою для виконання ним його батьківських обов`язків, тоді коли він є рідним батьком, і має всі права як батько та несе всі обов`язки як батько; не визначено коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі.
Крім цього, звертаю увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 видано адвокату Півуш Р.Б., тоді як при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення 24.04.2026 заявником вказано ОСОБА_3 , хоча власне сама заява містить місце для підпису ОСОБА_4 . Аналогічна ситуація простежується і при подачі заяви про усунення недоліків: незрозуміло, чому адвокат, на чиє ім`я видано ордер (Півуш Р.Б.), подає заяви за допомогою системи «Електронний суд» від іншого імені. Більше того, заява про усунення недоліків датована 05.06.2024 - задовго до моменту видачі ордера на надання правничої допомоги (05.06.2026) ОСОБА_1 , що очевидно суперечить матеріалам справи і породжує низку питань щодо повноважності представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Півуш Р.Б.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вищевказані обставини, на переконання судді, не можуть свідчити про виконання ухвали про залишення заяви без руху від 21.05.2026, недоліки у визначений судом строк не усунуті, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Півуш Руслани Богданівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В. І. Марчук