Справа №711/3535/26
Провадження №2/712/3771/26
УХВАЛА
23 червня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси, у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Дрінясової П.О.,
Позивача: ОСОБА_1
Представника відповідача: Штайнберга В.А.
Представника відповідача адвоката Титаренко Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУСТЕН ЕКТІВ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУСТЕН ЕКТІВ» в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «КЛАУСТЕН ЕКТІВ» №23-К від 12.03.2026 про припинення трудового договору (контракту) на підставі п.1 ст.41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора ТОВ «КЛАУСТЕН ЕКТІВ»; зобов`язати ТОВ «КЛАУСТЕН ЕКТІВ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з ТОВ «КЛАУСТЕН ЕКТІВ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2026 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі; стягнути з ТОВ «КЛАУСТЕН ЕКТІВ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
Ухвалою суду від 18.05.2026 у справі відкрите провадження, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у справі призначене судове засідання.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , сформоване у системі Електронний суд 22.06.2026.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є членом комісії з проведення службового розслідування, може надати суду відомості щодо фактичних дій, які вчинялися роботодавцем для отримання пояснень від позивача.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання.
Позивач зазначив, що залишає розгляд клопотання на розсуд суду, однак просив врахувати, що зі свідком не знайомий, разом не працювали.
Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам статті 91 ЦПК України.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказані особи можуть бути відомі обставини, що підлягають встановленню у справі.
Керуючись статтями 90, 91, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка у судовому засіданні задовольнити.
У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 03 липня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.М. Чапліна