ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2026 року Справа №160/23039/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 29.05.2022 по 08.06.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 29.05.2022 по 08.06.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішення суду від 20 грудня 2024 року набрало законної сили - 21 січня 2025 року та 06 лютого 2025 року виданий виконавчий лист.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі, у якій позивач просить: замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме військову частину НОМЕР_1 , щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 20.12.2024 у справі № 160/23039/24 на Військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ). На обґрунтуванням заяви зазначає, що Військову частину НОМЕР_1 розформовано, а правонаступником визначено Військову частину НОМЕР_3 , саме на останній лежить обов`язок щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 19 травня 2026 року призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у справі. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази відкриття виконавчого провадження в строк до 22 травня 2026 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 надати письмові пояснення щодо заяви позивача, яка направлена позивачем на адресу військової частини НОМЕР_3 08 травня 2026 року (трек номер укрпошти 0104200408748) в строк до 25 травня 2026 року, яка 20.05.2026 року доставлена до електронного кабінету, представника позивача, так і Військової частини НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_2 .
У зв`язку з перебуванням судді на навчанні справу призначену 25 травня 2026 року було знято з розгляду та призначено на іншу дату 01.06.2026 року.
01 червня 2026 року представники сторін у судове засідання не з`явилися, судом повідомленні належними чином.
З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.
Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Приписи адміністративного судочинства не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують заміну сторони з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після внесення запису в реєстр про припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 року у справі №805/4361/17-а.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд, зауважує, що позивач на вимогу ухвали суду не надав доказів як про відкриття провадження за виконавчим листом, так і доказів, що військова частина НОМЕР_3 є правонаступником прав і обов`язків військової частини НОМЕР_5 .
Отже, відсутність доказів відкриття виконавчого провадження, оскільки позивач просить саме замінити сторону у виконавчому провадження, а також доказів, що Військова частина НОМЕР_6 є правонаступником всіх прав та обов`язків розформованої Військової частини НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
Суддя А.О. Коренев