ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2026 року Справа №160/6963/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Леня Максима Михайловича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання про протиправним та скасування наказу про призов,-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.03.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Леня Максима Михайловича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №15 "Про призов військовозобов`язаних та резервiстiв на вiйськову службу пiд час мобiлiзацiї, на особливий перiод" вiд 02.01.2026 року в частині призову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на вiйськову службу пiд час мобiлiзацiї на особливий період та направлення до військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та виключити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154, Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 визначено вичерпний перелік завдань, функцій та повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, серед яких не передбачено права представникам ТЦК затримувати громадян і тим паче примусово доставляти їх до територіальних центрів комплектування. На думку представника позивача, унаслідок протиправних дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 був незаконно затриманий, протиправно утримувався, проти його волі у приміщенні ТЦК та СП, унаслідок чого не міг безперешкодно переміщатись та вийти, чим був незаконно позбавлений волі. Крім того, під час доставляння та утримання ОСОБА_1 йому завдавались побої з боку представників ТЦК та СП та здійснювався психологічний тиск, що супроводжувалось нецензурною лайкою та погрозами, що принижувало його гідність та честь. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 грубо порушено порядок та процедуру проведення призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Представник позивача стверджує, що громадяни мають обов`язок з`явитись до ТЦК та СП лише за викликом у визначеному законом порядку, тобто після вручення повістки. Разом з тим, у порушення законодавства військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи з закритим обличчям, 02.01.2026 року не представились, службове посвідчення не пред`являли, військові облікові документи у ОСОБА_1 не перевіряли та повістка у визначеному порядку позивачу не вручалась про виклик до ТЦК та СП, незаконно затримали та примусово доставили до ТЦК та СП. Отже відсутні будь-які правові підстави перебування та утримування ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, грубо порушуючи вимоги Закону та Порядку фото і відеофіксація військовослужбовцями ТЦК та СП не здійснювалась, зокрема даний факт підтверджується ненаданням ІНФОРМАЦІЯ_5 на адвокатський запит фото-відеозаписів незаконного затримання ОСОБА_1 . Крім того, не здійснення фото і відеофіксації свідчить про спробу приховати військовослужбовцями ТЦК та СП свої протиправні дії стосовно ОСОБА_1 . На думку представника позивача, у порушення п. 74-1 Порядку (постанова КМУ № 560) направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не видавалось. До того ж, медичний огляд ОСОБА_1 на придатність до військової служби проведено з порушенням відповідної процедури та порядку, поверхово, формально без врахування медичних документів, які перебували за місцем його мешкання. Оскільки, ОСОБА_1 не отримував повістку або мобілізаційне розпорядження у останнього не виникало обов`язку з`явитись до ТЦК та СП, вибути до відповідного збірного пункту або військової частини, його не могло примушено до вчинення таких дій. Тому наказ начальника Iндустрiального районного у місті Днiпро НОМЕР_3 центру комплектування та соцiальної пiдтримки № 15 "Про призов вiйськовозобов`язаних та резервiстiв на вiйськову службу пiд час мобiлiзацiї, на особливий перiод вiд 02.01.2026 року, в частині призову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на вiйськову службу пiд час мобiлiзацii є протиправним та підлягає скасуванню. У разі видання суб`єктом владних повноважень, в даному випадку начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 наказу про призов позивача на військову службу, враховуючи очевидну протиправність видання такого наказу, позивач має законне право звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу в частині, яка безпосередньо стосується позивача. Порушення прав позивача відбулося внаслідок видання протиправного наказу начальником Iндустрiального районного у місті Днiпро ТЦК та СП № 15 "Про призов військовозобов`язаних та резервiстiв на вiйськову службу пiд час мобiлiзацiї, на особливий перiод вiд 02.01.2026 р., в частині призову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на вiйськову службу пiд час мобiлiзацiї. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 02.01.2026 року ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини. Незаконна мобілізація може порушувати права громадян, зокрема право на свободу та право на обрання форми служби. У даному випадку проходження військової служби є безпосереднім наслідком від вказаного протиправного наказу про призов під час мобілізації.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.
30.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
В установлений Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії: наказу начальника Iндустрiального районного у місті Днiпро НОМЕР_3 центру комплектування та соцiальної пiдтримки №15 "Про призов вiйськовозобов`язаних та резервiстiв на вiйськову службу пiд час мобiлiзацiї, на особливий перiод" вiд 02.01.2026 року в частині призову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на вiйськову службу пiд час мобiлiзацiї на особливий період та направлення до військової частини НОМЕР_1 ; довідки та висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби; картки обстеження та медичного огляду за наслідками проходження медичного огляду ОСОБА_1 ; фото та відеоматеріали на яких зафіксовані дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо пред`явлення та перевірки документів ОСОБА_1 , вручення йому повісток, тощо та вчинення щодо нього інших процедур пов`язаних із здійснення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; журналу обліку відвідувачів територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який охоплює період доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи витяг із нього який би охоплював період; відомості про представника правоохоронного органу (його П.І.П., звання, посада, тощо), який перебував у складі групи, яка здійснила примусове доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доказів вручення повістки ОСОБА_1 , якою він був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду; направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений Кабінетом Міністрів України від 16.05.2024 року № 560; витягу з журналу реєстрації направлень ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Кабінетом Міністрів України від 16.05.2024 року № 560; результатів аналізів та медичних досліджень, проведених ОСОБА_1 під час проходження ним медичного обстеження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ; усіх медичних документів, в тому числі витягів, виписок з електронної системи охорони здоров`я щодо ОСОБА_1 , які досліджувались лікарями військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ; усіх інших медичних документів та інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про придатність ОСОБА_1 до військової служби, у тому числі також інформацію про діагнози, які були поставлені ОСОБА_1 під час проходження медичних обстежень кожним з лікарів військово-лікарської комісії та комісією загалом для визначення придатності до військової служби; повістки щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби; довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби; наказу або витягу з наказу командира військової частини, яким зараховано ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини. Судо також вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 та військова частина НОМЕР_1 подати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та актуальні на час подання відомості щодо відомості щодо начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо командира військової часини НОМЕР_1 відповідального за виконання вимог даної ухвали суду, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12.05.2026 року. Судом попереджено ІНФОРМАЦІЯ_1 та військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
20.04.2026 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем військової служби в особливий період, яка є конституційним обов`язком громадян України та здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідач наголосив, що військова частина не є суб`єктом, який приймає рішення про призов громадян, а здійснює виключно функції щодо зарахування особового складу на підставі документів, отриманих від територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та ведення відповідного обліку. У відзиві також зазначено, що наказ про зарахування позивача до списків особового складу військової частини є виконаним та породив юридичні наслідки, а тому не може бути предметом фактичного скасування шляхом покладення на військову частину обов`язків щодо звільнення позивача поза передбаченою законом процедурою. Виходячи з наведеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
24.04.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про те, що доводи, викладені у відзиві військової частини НОМЕР_1 , є необґрунтованими та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог. Представник позивача наполягає, що порушення прав позивача відбулося внаслідок видання наказу ТЦК та СП №15 від 02.01.2026 року, який є первинною підставою для його призову та подальшого направлення до військової частини. Також зазначено, що військова частина, зараховуючи позивача до списків особового складу, фактично реалізувала наслідки оскаржуваного рішення, а тому доводи про відсутність повноважень не виключають можливості захисту прав шляхом усунення наслідків незаконного призову.
28.04.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що призов позивача на військову службу здійснено у повній відповідності до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Указів Президента України про введення воєнного стану та оголошення загальної мобілізації. Відповідач наголосив, що позивач перебував на військовому обліку, не виконав обов`язку щодо уточнення військово-облікових даних у встановлений законом строк, у зв`язку з чим був викликаний до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої визнаний придатним до військової служби. Надалі на підставі відповідного наказу позивача було призвано на військову службу під час мобілізації та направлено до військової частини. Також зазначено, що звільнення з військової служби здійснюється виключно у порядку та з підстав, визначених статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а тому вимоги про виключення позивача зі списків особового складу військової частини є передчасними та необґрунтованими.
01.05.2026 року від представника позивача Леня М.М. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про те, що доводи відповідача є необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а також спростовуються матеріалами справи. Представник позивача зазначив, що відповідачем не доведено дотримання встановленої законом процедури призову позивача на військову службу під час мобілізації, зокрема відсутні належні докази вручення повістки, направлення на військово-лікарську комісію, належного проведення медичного огляду та дотримання гарантій прав позивача. Крім того, у відповіді на відзив наголошено, що фактичні обставини справи свідчать про істотні порушення порядку дій посадових осіб ТЦК та СП, які полягають у недотриманні вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою КМУ №560, а також норм Конституції України. Також представник позивача звернув увагу, що доводи відповідача щодо "незворотності" процедури призову не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки предметом спору є саме законність дій суб`єкта владних повноважень та дотримання процедури їх вчинення. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив суд врахувати наведені заперечення при ухваленні рішення у справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
11.05.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів, у якому відповідач просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та відомості, зокрема інформацію з журналу відвідувачів, довідку про доставлення (супроводження) позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки із зазначенням працівника правоохоронного органу, який здійснював супроводження. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду ним подано окремі документи, однак значна частина витребуваних доказів не може бути надана у зв`язку з їх відсутністю або спливом строків зберігання, зокрема фото- та відеоматеріалів, матеріалів щодо вручення повісток, направлення на військово-лікарську комісію та інших первинних документів, пов`язаних із процедурою призову позивача. Також у клопотанні фактично підтверджено, що окремі відомості щодо вручення повістки та направлення позивача на військово-лікарську комісію у встановленому порядку відсутні, а відповідні журнали та реєстри не містять записів щодо позивача за спірний період.
12.05.2026 року від представника позивача Леня М.М. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що доводи та твердження, викладені у відзиві відповідача та поданих ним додаткових поясненнях, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать зібраним у справі доказам та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. Представник позивача наголосив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів дотримання встановленої законом процедури перевірки військово-облікових документів, вручення повістки, складання акта відмови та залучення працівників Національної поліції для адміністративного затримання, що свідчить про істотне порушення порядку проведення мобілізаційних заходів. Також зазначено, що подані відповідачем документи у вигляді довідок та внутрішніх службових записів не можуть замінювати собою передбачені законом процесуальні документи, зокрема протокол адміністративного затримання, та не підтверджують законність фактичного доставлення позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, представник позивача звернув увагу суду, що сукупність встановлених обставин свідчить про порушення гарантій свободи та особистої недоторканності позивача, а також про істотні процесуальні порушення при його мобілізації, що відповідно до практики Верховного Суду та ЄСПЛ є підставою для визнання таких дій протиправними. На підставі викладеного представник позивача просить суд врахувати додаткові пояснення при ухваленні судового рішення та надати належну оцінку всім зібраним у справі доказам у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник