Справа № 420/34031/25
У Х В А Л А
22 червня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі за період з 04.10.2024 року по 23.09.2025 року.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі за період з 04.10.2024 року по 23.09.2025 року.
Ухвалою від 13.10.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
27.10.2025 до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у зразковій справі № 280/8933/24.
Підстави для зупинення провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Отже, процесуальний закон встановлює право суду, а не обов`язок, зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.
При цьому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 280/8933/24.
У цій ухвалі Верховний Суд визначив такі ознаки типової справи:
- позивачі є військовослужбовцями (як такі, що проходять військову службу, так і тими, що звільнились зі служби);
- позовні вимоги заявлені до органу військового управління;
- спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану";
- заявлено тотожні позовні вимоги (визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану" за весь час затримки, та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати такої додаткової грошової винагороди за весь час затримки).
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі №280/8933/24 задоволено позов позивача.
Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.05.2026 року по справі № 280/8933/24 апеляційні скарги Міністерства оборони України та Військової частини задоволено. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2025 року у зразковій справі № 280/8933/24 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Також 27.10.2025 до суду від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказується відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що суперечить вимогам ст. 160 КАСУ.
Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, ч. 8 ст. 18 КАС України встановлено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.
Відтак, оскільки позовну заяву подано до суду в електронній формі через електронний кабінет, в силу приписів ч. 8 ст. 18 КАС України позивач (представник позивача) звільнений від обов`язку зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 160, 171, 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 280/8933/24- відмовити.
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без руху - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Андрухів