Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог
22 червня 2026 р. Справа № 520/15078/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, буд.5, 3 під., 2 поверх, м.Харків, ЄДРПОУ 14099344), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії, з 01.03.2022р. з застосуванням коефіцієнта 1,14; з 01.03.2023р. з застосуванням коефіцієнта 1,197; з 01.03.2024р. з застосуванням коефіцієнта 1,0796; з 01.03.2025р. із застосуванням коефіцієнта 1,115; з 01.03.2026р. із застосуванням коефіцієнта 1,121;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії (9118,81грн.), з 10.12.2025р. (в межах 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду) з застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та з 01.03.2026р. з застосуванням коефіцієнта збільшення 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115); у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії.
Ухвалою судді від 09.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 4 259,84 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі «Електронний суд» 09.06.26 20:54, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС. Кінцевим строком на усунення недоліків є 22.06.2026.
Представником позивача 16.06.2026 подано через систему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначив, що вимоги зобов`язального характеру не стосуються періоду з 01.03.2022 по 10.12.2025, йдеться про відновлення порушеного права в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, тобто з 10.12.2025. Надав до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 4259,84 грн.
Дослідивши заяву позивача, суд зазначає таке.
Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Суд зазначає, що Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного, останньою у часі практикою, сформовано правові висновки у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19 щодо строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у вказаній постанові зазначає наступне:
"Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
У свою чергу, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву."
Так, позивач заявив позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення індексації пенсії позивачки з 01.03.2022р. з застосуванням коефіцієнта 1,14; з 01.03.2023р. з застосуванням коефіцієнта 1,197; з 01.03.2024р. з застосуванням коефіцієнта 1,0796; з 01.03.2025р. із застосуванням коефіцієнта 1,115; з 01.03.2026р. із застосуванням коефіцієнта 1,121.
Тобто, правовідносини, з приводу яких позивач звернулася до суду, виникли, зокрема, 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 та з 01.03.2026, водночас, з цим позовом позивачка звернулась до суду 05.06.2026, тобто з істотним пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Доводи представника позивача про необхідність застосування шестимісячного строку лише в частині позовних вимог зобов`язального характеру, не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, що охоплюють період з 01.03.2022 по 01.03.2025. Отже доводи представника позивача суперечать нормам чинного законодавства та усталеній практиці Верховного Суду щодо застосування строку до спірних правовідносин.
Суд зазначає, що при вирішенні даного спору підлягають урахуванню лише ті висновки Верховного суду, які сформовані у справах з подібними правовідносинами, водночас, посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 16.04.2025 у справі №200/5836/24, від 28.01.2025 у справі №400/4663/24, від 29.05.2025 у справі №400/6785/24, від 13.01.2025 у справі №160/28752/23 є безпідставними, оскільки ухвалені з інших підстав позову та правовим регулюванням спірних відносин. При цьому суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 28.01.2025 по справі №120/1483/24:
"... 54. При цьому, у справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2022-2024 роках позивачеві фактично не нараховувалася, тому відсутні підстави для застосування норми щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
55. Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
56. Враховуючи наведене, а також те, що позивач звернувся до суду з цим позовом 17.05.2024 його права можуть бути захищені судом з 17.11.2023 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.03.2022, як просив позивач, у зв`язку із чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а позов - частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 17.11.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та 1,197, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії; здійснити індексацію пенсії позивача з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197), у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії. Позовні вимоги за період з 01.03.2022 до 16.11.2023 (включно) слід залишити без розгляду відповідно до статті 123 КАС України."
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Інших доводів щодо наявності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.
У заяві про усунення недоліків позивач не навів жодних переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили їй звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.
Разом з цим, у постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 з аналогічних обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що оцінку спірним правовідносинам належить надавати в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.
Аналогічна правова позиція щодо розгляду позовних вимог у межах шестимісячного строку звернення до суду викладена Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24.
Як установлено судом, позовна заява подана позивачем до суду через систему "Електронний суд" 05.06.2026.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії, з 01.03.2022р. з застосуванням коефіцієнта 1,14; з 01.03.2023р. з застосуванням коефіцієнта 1,197; з 01.03.2024р. з застосуванням коефіцієнта 1,0796; з 01.03.2025р. із застосуванням коефіцієнта 1,115.
Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву ч. 2 ст. 123 КАС України).
Разом з тим, суд, розглядаючи справу в межах шестимісячного строку звернення до суду, приймає до розгляду позовні вимоги позивача про:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії (9118,81грн.), з 10.12.2025р. (в межах 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду) з застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та з 01.03.2026р. з застосуванням коефіцієнта збільшення 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115); у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії.
Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Виходячи з положень статей 171 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Заяву позивача в частині поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії, з 01.03.2022р. з застосуванням коефіцієнта 1,14; з 01.03.2023р. з застосуванням коефіцієнта 1,197; з 01.03.2024р. з застосуванням коефіцієнта 1,0796; з 01.03.2025р. із застосуванням коефіцієнта 1,115; з 01.03.2026р. із застосуванням коефіцієнта 1,121 - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
У частині повернення позовної заяви ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в строки, встановлені статтею 295 КАС України.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині вимог про:
- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії, з 10.12.2025 з застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні їй пенсії (9118,81грн.), з 10.12.2025р. (в межах 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду) з застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та з 01.03.2026р. з застосуванням коефіцієнта збільшення 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115); у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи, що заяви по справі, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані ними в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
У частині відкриття провадження у справі ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН