Справа №752/15905/26
Провадження №2/752/12680/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
Бондар Вікторія Олександрівна в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з ЄДДР від 18.06.2026 №2904509.
Інші відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до позовної заяви позивачем не додано, а також відсутні в матеріалах справах.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.
Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яка передбачає відповідно до ст. 1191 ЦК України, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Спірні правовідносини виникли з приводу стягнення виплаченого страхового відшкодування, а не заподіяння шкоди, тому правила альтернативної підсудності застосуванню (ч. 6 ст. 28 ЦПК України) не підлягають.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №752/22030/18.
Отже, позивач при поданні вказаної позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності вірно застосовував положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Подільського районного суду міста Києва.
За таких обставин цивільна справа за вказаною позовною заявою підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - передати за підсудністю для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.
Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 22.06.2026.
Суддя О. Б. Кокошко