Номер провадження 2/754/12376/25
Справа № 754/20192/25
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2026 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Олійника Олега Станіславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.
До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Олійник Олега Станіславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої просить надати стороні позивача можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Разом з тим, заява представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Деснянського районного суду м. Києва.
Суд вважає необхідним також повідомити представнику позивача, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва працює п`ять залів судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відео конференцій. Чотири із п`яти залів, окрім технічних засобів для проведення відео конференцій, обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали які обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано іншими суддями. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Бабко В. В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Олійника Олега Станіславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 23.06.2026.
Суддя В. В. Бабко