Ухвала № 137601114 у справі № 761/7982/23 від 15.06.2026

Справа № 761/7982/23

Провадження № 2/761/676/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.,

секретаря судового засідання Фортуни М.А.,

представника позивача Кочерга В.М. ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Кочерги В.М., про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

07.03.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року була передана до провадження судді Юзькової О.Л.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2025 року було поновлено провадження у справі та продовжено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2025 року було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-442 від 02.03.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2026 року було прийнято цивільну справу до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі посилаються на те, що внаслідок залиття належного їм житлового приміщення було завдано матеріальних збитків, а також моральних страждань, пов`язаних із порушенням звичного способу життя, необхідністю усунення наслідків пошкодження майна та тривалим перебуванням у неналежних житлових умовах.

До суду надійшла заява представника позивачів Кочерги В.М. про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що після звернення до суду тривалість порушення прав позивачів істотно збільшилась. Зокрема, з моменту залиття квартири минуло майже три роки, протягом яких позивачі були позбавлені можливості повноцінно користуватися належним їм майном, не могли завершити відновлювальні ремонтні роботи та змушені були проживати у приміщенні, яке зазнало пошкоджень внаслідок залиття.

Також у заяві зазначено, що ухвалою суду від 06 лютого 2024 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. Після надходження до суду висновку експерта провадження у справі поновлено. Позивачі вказують, що тривалий строк розгляду справи, неможливість завершення ремонту, наявність у квартирі сирості, вологості та інших наслідків залиття негативно вплинули на їх психологічний стан, спричинили додаткові моральні переживання та душевні страждання.

У зв`язку із наведеними обставинами позивачі просять збільшити розмір заявленої до стягнення моральної шкоди з 20 000 грн до 60 000 грн.

У судовому засіданні представник позивачів подану заяву підтримав та просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви та вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правової зацікавленості - отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову може полягати в зміні способу захисту права, яке може мати 2 форми: кількісну і якісну: 1) якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим; 2) кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об`єкта позовних вимоги). Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Зміна обставин на яких представник позивача обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову (або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений новий позов з нових мотивів.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог (кількісні показники). По суті вимоги залишаються тими самими.

Суд враховує, що збільшення розміру позовних вимог не змінює предмета та підстав позову, а стосується лише розміру заявленої до стягнення моральної шкоди. Прийняття такої заяви забезпечить реалізацію процесуальних прав позивачів та сприятиме повному і всебічному вирішенню спору між сторонами.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви представника позивачів про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів - адвоката Кочерги В.М., про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням уточнення позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: