Справа № 950/3584/25 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Провадження № 22-ц/802/936/26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Данилюк В. А.
суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевчук Дар`ї Олегівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевчук Дар`ї Олегівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2026 року.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2026 року закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21 липня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Представником позивача Ткаченко М. М. подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про власника картки № НОМЕР_1 .
Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Випадки дослідження апеляційним судом нових доказів можуть бути, зокрема, наступними:
1)докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, не знала і не могла знати про їх існування;
2)докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин (не залежних від нього) не міг надати їх до суду;
3)суд першої інстанції помилково виключив із судового розгляду надані учасником процесу докази, що могли мати значення для справи;
4) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, коли їх подання суду для нього становило певні труднощі тощо).
5) наявні інші поважні причини їх ненадання до суду першої інстанції, де відсутні умисел чи недбалість особи, яка їх подає, або вони не досліджені цим судом внаслідок інших процесуальних порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем відповідного клопотання про витребування доказів заявлено не було.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
В суді першої інстанції позивачем до позовної заяви долучено докази, які він вважав достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, із клопотаннями про витребування вказаної вище інформації позивач до суду першої не звертався, а також не обґрунтував належним чином необхідності витребування зазначеної інформації на стадії апеляційного перегляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не довів поважності причини неподання таких клопотань до суду першої інстанції, а також не довів відсутності у нього можливості подати таке клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідач не вчиняв жодних дій щодо витребування додаткових доказів.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 84, 367 ЦПК України та ненадання доказів поважності причин не подання клопотання в суді першої інстанції, підстав для його задоволення немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З матеріалів справи вбачається, що ціна позову 45773,21 гривень, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.
В клопотанні представник позивача Ткаченко М. М. просить розгляд справи проводити з викликом сторін в судове засідання, покликаючись на положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Будь - яких обставин, які б свідчили про необхідність розгляду даної справи з викликом учасників справи, у клопотанні не зазначено.
Тому, на підставі наведеного вище, а також з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, то у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в суді апеляційної інстанції слід відмовити.
Копія судового рішення в даній буде надіслана в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 368 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів.
Відмовити у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в суд апеляційної інстанції в даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді