П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
22 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/3769/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 282 110,29 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 282 110,29 грн. - задоволений повністю. Стягнуто кошти з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу у сумі 282 110,29 грн. на користь Державного бюджету.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що не був повідомлений про розгляд справи, про рішення суду дізнався від Відділу ДВС. Повний текст рішення отримано ним лише 26.09.2025 р.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві ОСОБА_1 . Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.
ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.
Ознайомившись із заявою про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.
Також, як встановлено ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6347,48 грн., що підтверджується квитанцією 2161-7746-8192-0607 від 01.12.2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, зважаючи на те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року було відмовлено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.143,243,321,325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір згідно з квитанцією №2161-7746-8192-0607 від 01.12.2025 року у розмірі 6347,48 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька