Справа № 127/17717/25
Провадження № 2/127/3585/25
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши цивільну справу № 127/17717/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/17717/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.
У межах цієї справи ухвалою судді Бойка В.М. від 31.03.2026 року з урахуванням іншої ухвали від цієї ж дати про виправлення описки, заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Яворського С.С. про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі закрито в частині заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним як фіктивний чи удаваний договору міни серія та номер 1491, виданого 20.02.2025 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про міну 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на інше майно, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу вказаної частки квартири. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Куцим Р.А., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2026 року про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2026 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.06.2026 року справа повторно надійшла до провадження судді Бойка В.М.
Таким чином, у межах цієї справи суддею вже було надано правову оцінку процесуальним передумовам її розгляду, що призвело до припинення руху справи на відповідній стадії. Надалі вказана процесуальна позиція стала предметом перегляду судом апеляційної інстанції та була визнана такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 31.03.2026 року про задоволення клопотання про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним як фіктивний чи удаваний договору міни серія та номер 1491, виданого 20.02.2025 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про міну 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на інше майно, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу вказаної частки квартири, по даній справі представник позивача - адвокат Куций Р.А. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить таке судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав позивачу права на здійснення ефективного способу захисту порушених прав, оскільки відсутність оскаржуваних правочинів у справі та тривале не витребування їх судом за клопотанням позивача позбавило останнього звернутись до суду із клопотаннями про уточнення предмету та підстав позову, хоча про необхідність такого уточнення з відповідним обґрунтуванням він зазначав ще у позові.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2026 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що зазначені процесуальні аспекти безпосередньо пов`язані з можливістю подальшого розгляду спору по суті, їх попередня оцінка судом першої інстанції та подальше скасування відповідного процесуального рішення можуть об`єктивно сприйматися сторонами як такі, що створюють ризик повторного формування позиції щодо тих самих обставин.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Piersack v. Belgium», «De Cubber v. Belgium» та ін.), безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При цьому за об`єктивним критерієм визначальним є не лише фактична відсутність упередженості, а й те, чи забезпечує суд достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості з точки зору розумного та поінформованого спостерігача.
За таких обставин подальший розгляд справи тим самим складом суду може об`єктивно сприйматися сторонами як повторне здійснення оцінки процесуальних передумов розгляду спору, що вже були предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
З огляду на необхідність забезпечення не лише фактичної безсторонності суду, а й її зовнішнього прояву, що є складовою гарантії справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою збереження довіри до суду та усунення будь-яких потенційних сумнівів у неупередженості при подальшому розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується постановленням ухвали суду.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. про самовідвід у цивільній справі №127/17717/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Куций Ростислав Андрійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними- задовольнити.
Цивільну справу №127/17717/25 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно достатті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: