УХВАЛА
22 червня 2026 року
м. Київ
справа №160/20691/24
адміністративне провадження № К/990/25081/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/20691/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів НОМЕР_1 від 24 липня 2024 року;
- притягти до відповідальності за незаконні дії приватного виконавця ОСОБА_3;
- притягти до відповідальності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;
- направити ухвалу до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату з приводу позбавлення ліцензії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за грубі порушення;
- за неправомірні дії, нанесення моральних та матеріальних збитків стягнути на його користь з приватного виконавця ОСОБА_3 кошти в розмірі 364270,42 грн;
- за неправомірні дії, нанесення моральних та матеріальних збитків стягнути на його користь з приватного нотаріуса ОСОБА_2 кошти в розмірі 364270,42 грн;
- за неправомірні дії, нанесення моральних та матеріальних збитків, незаконне блокування пенсійного рахунку та списання з нього коштів стягнути на його користь з АО «Державний ощадний банк України» кошти в розмірі 364270,42 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про закриття провадження задоволено та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 закрито.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 160/20691/24 повернуто скаржнику.
01 червня 2026 року до Верховного Суду вкотре надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року (провадження №К/990/52362/25), з урахуванням виправлень внесених ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року (провадження №К/990/52362/25), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №160/20691/24 на підставі частини першої статті 333 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року (провадження №К/990/1928/26), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/20691/24 на підставі частини першої статті 333 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/20691/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
Л. О. Єресько