У х в а л а
19 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 520/3551/16
Провадження № 61-1612ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року
у справі за скаргою скаржника на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» як стягувача і заінтересованих осіб - Управління Державної виконавчої служби в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - та
в с т а н о в и в :
1. 5 лютого 2026 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги на дії державного виконавця.
2. 25 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.
3. 18 травня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення копії тієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.
4. 26 травня 2026 року згідно з повідомленням про доставлення електронного листа скаржник отримав до свого електронного кабінету копію ухвали Верховного Суду від 18 травня 2026 року.
5. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
6. Станом на 18 червня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 18 травня 2026 року скаржник так і не виконав, хоча мав достатньо часу як для цього, так і для подання клопотання про поновлення строку, який надав Верховний Суд.
7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» як стягувача та заінтересованих осіб - Управління Державної виконавчої служби в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима