У х в а л а
19 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 684/503/25
Провадження № 61-3444ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржниці), інтереси якої представляє адвокат Волощук Павло Юрійович (далі - адвокат),
на рішення Старосинявського районного суду від 25 листопада 2025 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та додаткову постанову цього суду від 17 березня 2026 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - позивач) до скаржниці про стягнення боргу за кредитним договором і
в с т а н о в и в :
1. 16 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 8137/0/220-26 від 17 березня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
2. 25 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 9287/0/220-26 від 26 березня 2026 року), у якій просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду й ухвалити нову - про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
3. 14 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційні скарги та встановив для усунення їх недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
4. 16 квітня 2026 року згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа скаржниця й адвокат отримали до своїх електронних кабінетів копію ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2026 року.
5. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
6. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
7. Станом на 18 червня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2026 року скаржниця не виконала, хоча мала достатньо часу як для цього, так і для подання клопотання про поновлення строку, який надав Верховний Суд.
8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
10. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Повернути ОСОБА_1 касаційні скарги на рішення Старосинявського районного суду від 25 листопада 2025 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та додаткову постанову цього суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима