Справа № 397/1365/25
н/п : 2-з/397/9/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гайдар Н.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №397/1365/25 за первісною позовною заявою Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди землі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроекохолод», треті особи - Державна інспекція архітектури та містобудування та Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2026 заяву представника позивача ОСОБА_3 - Гутарєвої Ярослави Тарасівни про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди землі задоволено.
Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:5016.
Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:5016.
Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:5016 та внесення до Державного земельного кадастру будь-яких відомостей, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:5016.
16.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача за первісним позовом зазначила, що узв`язку із веденням між Господарством та ОСОБА_2 переговорів про врегулюванням спору у справі № 397/1365/25 мирним шляхом та передачі відповідачем земельної ділянки у власність господарства за договором купівлі - продажу, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 13.01.2026.
Крім цього, 19.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом в якому представник просить суд, задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання зазначив, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори про врегулювання спору мирним шляхом та передачі відповідачем земельної ділянки у власність позивача за договором купівлі - продажу у зв`язку з чим виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 13.01.2026
Представник позивача за первісним позовом - адвокат Бабак-Гутарєва Я.Т. у судове засідання не з`явилась, в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просила суд розглянути справу без її участі.
Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Кулібаба М.І. до суду не з`явився, в клопотанні просив суд розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Інститут забезпечення позову є процесуальним механізмом, спрямованим на гарантування виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення вживаються саме в інтересах позивача для запобігання ризикам неможливості виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, одним із завдань цивільного судочинства є сприяння врегулюванню спору. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Позивач, як ініціатор вжиття заходів забезпечення, самостійно визначає стратегію захисту своїх інтересів.
Повідомлення представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом про вжиття заходів щодо врегулювання спору свідчить про зміну обставин, за яких було застосовано заходи забезпечення позову.
Оскільки забезпечення позову є тимчасовим заходом, а представник позивача за ініціативою якого застосовувались заходи забезпечення позову заявляє про відсутність необхідності в їх подальшому застосуванні, суд приходить до висновку, що подальше обмеження прав відповідача за первісним позовом щодо розпорядження майном не відповідатиме принципу розумності та балансу інтересів сторін.
Тож враховуючи зазначені в клопотанні про скасування забезпечення позову обставини та позицію сторони позивача за первісним позовом, яка була ініціатором забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд доходить висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала.
Відтак, клопотання представника позивача за первісним позовом слід задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2026.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №397/1365/25 за первісною позовною заявою Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди землі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроекохолод», треті особи - Державна інспекція архітектури та містобудування та Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2026 по справі № 397/1365/25.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.І. Гайдар