КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 червня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 755/16778/15-ц
провадження номер № 22-ц/824/10489/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курінського Олександра Георгійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року у складі судді Марфіної Н.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №755/16778/15-ц, виданому 13 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 263 424 грн 04 коп.
Видано ТОВ «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа листі №755/16778/15-ц, виданого 13 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 263 424 грн 04 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 13 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курінський О.Г. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Курінського О.Г. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 532 грн 48 коп.
15 червня 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 01 червня 2026 року, адвокат Курінський О.Г. направив через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №3550-2206-1458-0007 від 10 червня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 532 грн 48 коп.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у даній справі за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.173).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Курінський О.Г. вказав, що про наявність оскаржуваної ухвали суду від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 дізнався лише 13 квітня 2026 року.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року раніше ніж 13 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвокат Курінський О.Г. подав 13 квітня 2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Курінський О.Г. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В :
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Курінському Олександру Георгійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курінського Олександра Георгійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: