Справа № 301/235/26
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
23 червня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Мацунича М.В., Шевчука В.В.
за участі секретаря - Плешинець З.П.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року (суддя Пітерських М.О., повне рішення складено 26.02.2026) у справі № 301/235/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У січні 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.08.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1434-6938, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором А0441.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 29 500 гривень зі строком кредитування на 300 днів до 09.06.2025, базовим періодом - 14 днів, та встановленою процентною ставкою: знижена ставка - 1,20% в день, стандартна - 1,50% в день.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надав відповідачу кредит загалом у розмірі 29 500 грн.
Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 29.12.2025 його заборгованість склала 164436 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 29500 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 131511 грн; прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3425 грн.
Позивачем прийнято рішення про часткове списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами та комісією загалом у сумі 17936,00 гривень, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 500,00 гривень.
Посилаючись на дані обставини, з урахуванням принципу диспозитивності, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1434-6938 від 14.08.2024 у розмірі 146 500,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 29 500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 117 000,00 гривень, а також стягнути судові витрати.
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1434-6938 від 14 серпня 2024 року в сумі 59 000 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати в сумі 2662,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачка не заперечувала факту отримання нею кредитних коштів та не оспорювала позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29500 грн, а тому така підлягає стягненню з відповідачки.
Водночас, нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 117 000,00 гривень, у декілька разів перевищують суму тіла кредиту, є нічим іншим як джерелом спроби отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків, оскільки реальна річна процентна ставка та нарахована сума процентів за користування кредитними коштами фактично виступає цивільно-правовою відповідальністю відповідачки.
Реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 27138,17%, тому порушує засади справедливості, добросовісності та розумності як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права та є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Така річна процентна ставка надає кредиторові можливість стягувати з боржника надмірні грошові кошти та ставить за мету «каральний» характер, а не компенсаційний.
Вимоги про сплату відсотків, а саме сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - є несправедливими. Розмір таких відсотків є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
У зв`язку з наведеним, судом зменшено розмір заборгованості за відсотками до розміру заборгованості за тілом кредиту, стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 59000 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 29500 грн, заборгованість за відсотками - 29500 грн.
Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення місцевого суду в частині визначеного розміру заборгованості скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 146500,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 29500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 117000,00 гривень.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами визначено у кредитному договорі за спільною згодою сторін, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України, тому відповідні умови кредитного договору щодо розміру відсотків не можна вважати несправедливими;
відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними;
при цьому ОСОБА_1 не скористалася правом споживача відмовитися від кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з дня укладення та продовжувала користуватися кредитом на погоджених сторонами умовах;
позивачем дотримано вимоги ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування кредитом, позивач має право на нарахування процентів (відповідно до умов п. 4.6. та 10.2. кредитного договору) протягом строку кредитування, визначеного п. 4.9. кредитного договору;
суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розмір процентів є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду інтересам позичальника;
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснює розрахунок реальної річної процентної ставки належним чином, що виключає будь-які неправомірні дії позивача при її обчисленні;
вказує, що позивач у даному випадку не здійснював будь-яких нарахувань неустойки (штрафу, пені) за порушення умов договору, а відтак відсутні порушення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»;
зазначає, що помилково ототожнювати проценти за користування кредитом (ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України) із неустойкою (штрафом, пенею) за прострочення виконання зобов`язань (ст. 625 ЦК України);
нараховані позивачем проценти за користування кредитом не є компенсацією за невиконання зобов`язань у розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування».
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зокрема вказує, що нараховані проценти за користування кредитом у декілька разів перевищують тіло кредиту. Такі умови договору є несправедливими.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - судові повістки доставлені до їх електронних кабінетів.
Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Апеляційним судом встановлено, що Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 18.02.2026 прийнято до розгляду справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року. Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Вказана ухвала Верховного Суду мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийшов до висновку за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24), щодо права суду давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.
Приймаючи справу до розгляду, Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду зазначила, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, зокрема у питанні, щодо ефективного захисту прав споживачів у спорах щодо кредитних договорів та порядку визнання умов кредитування відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами несправедливими.
Колегія суддів вважає, що вказане рішення Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду за наслідками вирішення вищезазначених правових питань у справі №552/672/23 має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим провадження у справі, що переглядається належить зупинити до розгляду справи №552/672/23 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, об`єднаною палатою Верховного Суду.
У справі, яка розглядається апеляційним судом та у справі, що прийнята до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зокрема, стороною відповідача наводяться аргументи про непропорційно великий та несправедливий розмір відсотків.
Відтак, правовідносини у даній справі, яка переглядається апеляційним судом (№301/235/26), є подібними до правовідносин у справі 552/672/23.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 301/235/26, що розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Зупинити провадження у справі № 301/235/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 552/672/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 червня 2026 року.
Головуюча:
Судді: