Судові рішення

Ухвала № 137615972 у справі № 367/2454/26 від 22.06.2026

Ухвала від 22.06.2026 у цивільній справі № 367/2454/26 (категорія «Про повернення безпідставно набутого майна (коштів)»). Суд: Ірпінський міський суд Київської області, суддя Шестопалова Я. В.

Справа№ 367/2454/26
СудІрпінський міський суд Київської області
СуддяШестопалова Я. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Дата ухвалення22.06.2026
Надійшло до реєстру24.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137615972

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 367/2454/26

Провадження №2/367/4609/2026

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

22 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство у справах ветеранів України про стягнення часток одноразової грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову, заяву про відмову від позову просила розглянути у відсутності позивача та представника позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4, 5 статті 259 ЦПК України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позивача від позову.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяв про відмову від позову у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі № 367/7916/24.

Керуючись ст. ст. 158, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство у справах ветеранів України про стягнення часток одноразової грошової допомоги - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
27.04.2026 Ухвала № 136110231 без тексту Ірпінський міський суд Київської області