ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про накладення штрафу у порядку судового контролю
22 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/16668/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №240/16668/24 адміністративний позов задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні ОСОБА_1 в період з 01.07.2022 по 19.05.2023 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови.
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01.07.2022 по 19.05.2023 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, у тому числі грошової допомоги на оздоровлення за 2022 - 2023 роки, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 №1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 №2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій він посилається на невиконання відповідачем судового рішення у цій справі та просить зобов`язати відповідача подати оформлений згідно вимог ст.382-2 КАС України звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Ухвалою суду від 09.02.2026 заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/6558/24 задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі №240/16668/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали суду про встановлення контролю за виконанням судового рішення була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача ( АДРЕСА_1 ).
Станом на 19.06.2026 від військової частини НОМЕР_1 не надійшов звіт про виконання рішення суду. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.
Розглядаючи питання про накладення штрафу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення викладені і в статті 370 КАС України.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить його виконати, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).
Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень.
Враховуючи викладене, суд вказує, що неподання військовою частиною НОМЕР_1 у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для встановлення судом нового строку для подання звіту та накладення на керівника такого суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 - штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн (20 х 3328,00), половина суми якого стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 08.09.2025 у справі №240/16668/4 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Накласти на командира військової частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 66560,00 грн.
Стягнути половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , іншу половину у розмірі 33280,00 грн. - до Державного бюджету України.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Повторне невиконання обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М. Майстренко