ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
23 червня 2026 року м. Ужгород № 260/3297/26
Закарпатський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8, код ЄДРПОУ 21661556), Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в тому числі Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Закарпатській області щодо:
- відсутності рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;
- ненадання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;
- ненадсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;
- відсутності дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.
2. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:
- прийняття рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;
- надання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;
- надсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;
- здійсненням дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.
3. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо:
- невчиненням обов`язкової дії з реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;
- відповідальна особа (або структурний підрозділ) з питань доступу до публічної інформації не розглянула запит щодо доступу до публічної інформації;
- відповідальна особа (або відповідальний структурний підрозділ) не прийняв рішення за результатами розгляду запиту
- Виноградівська міська рада не надіслала ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду запиту в визначений запитувачем спосіб, а саме в електронному вигляді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1
4. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:
- реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;
- розглянути запит уповноваженою особою;
- прийняти рішення за результатами розгляду запиту;
- надіслати відповідь на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі оригіналу електронного документа або належним чином засвідчену електронну копію паперових документів.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
16 червня 2026 року до суду від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшли відзиви на позовну заяву (вх.№№18590/26, 18605/25).
16 червня 2026 року до суду надійшла заява позивача про часткову відмову від позову.
Ухвалою суду від 23 червня 2026 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог:
1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в тому числі Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Закарпатській області щодо:
- відсутності рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;
- ненадання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;
- ненадсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику.
2. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:
- прийняття рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;
- надання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;
- надсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику.
23 червня 2026 року до суду надійшла заява від позивача, у якій останній просить продовжити строк для подання відповіді на відзив на позов в цій адміністративній справі, у зв`язку із технічними несправностями.
Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З метою забезпечення процесуальних прав та гарантій всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про продовження процесуальних строків задовольнити та продовжити строк для надання відповіді відзив.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.
Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив на позов до 29.06.2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я. М. Калинич