КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/133/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по винесенню постанови про встановлення розміру щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77751,58 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області винести постанову, якою встановити розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77 751,58 грн;
- звернути стягнення з відповідача щомісячних страхових виплат у межах суми за один місяць (77 751,58 грн) до негайного виконання.
Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом надання відповідачем в місячний строк з дати набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року вирішено відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року постановлено:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 задовольнити частково;
- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати;
- ухвалити у справі №340/133/26 нове рішення;
- позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплаті щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25009) провести ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Також постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
12.06.2026 представником відповідача подано звіт (а.с.149-152).
17.06.2026 позивачем подана заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Сагун А.В. вже сформував та публічно виклав правову позицію щодо тих самих правовідносин, які підлягають оцінці під час здійснення судового контролю, при цьому у рішенні від 12.02.2026 суддя Сагун А.В. відмовив у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 22 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.
Протоколом автоматизованого розподілу системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Кармазину Т.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
23.06.2026 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, у яких він зазначає, що суддя Сагун А.В. під час здійснення судового контролю має оцінювати дії боржника щодо виконання судового рішення, яким були спростовані його власні висновки. Вказує, що за таких обставин у стороннього об`єктивного та неупередженого спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо безсторонності і неупередженості судді під час здійснення подальшого судового контролю. Особливістю даної справи є те, що суддя Сагун А.В. вже надав оцінку можливості застосування механізмів судового контролю, передбачених статтями 382-383 КАС України. Наразі цей самий суддя здійснює такий контроль щодо правовідносин, з приводу яких ним уже була сформована та викладена правова позиція.
Перевіривши підстави зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна А.В., суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, оскільки будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу заявником не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.
Крім того, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сагуна А.В. у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Викладені позивачем у заяві про відвід судді доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. у вирішенні судового контролю у справі №340/133/26, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна А.В. у справі №340/133/26 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА