ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 червня 2026 року м.Полтава Справа №440/6228/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №440/6228/25,
В С Т А Н О В И В:
25.02.2026 до суду від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
У поданій заяві державний виконавець, посилаючись на невиконання ГУПФ України в Полтавській області судового рішення у справі №440/6228/25 про перерахунок пенсії в частині зобов`язання боржника виплатити заборгованість після набрання рішенням суду законної сили, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/6228/25, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоотриманої заборгованості по пенсії.
Ухвалою заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, у заяві просив суд провести розгляд заяви без його участі.
До суду надійшли заперечення ГУ ПФУ в Полтавській області, в яких представник боржника просила відмовити в задоволенні заяви.
Стягувачем подано до суду заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили, клопотань, заперечень не надали.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з наступних підстав.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
02.09.2025 рішення набрало законної сили.
16.09.2025 позивачу видано виконавчий лист.
Відповідно до частин першої-третьої 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з розрахунком на доплату відповідачем нараховано заборгованість на виконання рішення суду у справі №440/6228/25 у розмірі 140451,55 грн.
При цьому як боржник, так і стягувач заперечували проти запропонованої заявником зміни способу виконання рішення суду у даній справі.
Сама конструкція норми ч. 3 ст. 378 КАС України, не передбачає безальтернативного обов`язку суду замінити спосіб виконання судового рішення на стягнення у разі надходження подання державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення. Дана норма лише вказує, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд виходить з того, що захист прав та інтересів особи є пріоритетним завданням адміністративного судочинства. А вибір способу такого захисту належить, з-поміж іншого, до диспозитивного розсуду позивача, а у даному разі вже стягувача.
Тому в обставинах, коли і боржник, і стягувач заперечують проти зміни способу виконання судового рішення зі зобов`язання на стягнення, суд не вважає за можливе вчинити таку заміну.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 77, 241, 243, 248, 256, 372, 378 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/6228/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.М. Петрова