ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/45/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представників відповідача Агатія В.В. та Ткаченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2024 року №0572186-2412-2412-UA7306061[телефон приховано], №0103081-2412-2412-UA7306061[телефон приховано], №0103082-2412-2412-UA7306061[телефон приховано].
Ухвалою суду від 16 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено його; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року задоволено частково клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позову у даній справі без розгляду; залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом; залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; направлено справу до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
12 травня 2026 року ця справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та була передана судді-доповідачу.
Зважаючи на висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року, та з метою забезпечення дотримання принципів змагальності сторін, диспозитивності та гласності судового процесу суд прийшов до висновку про доцільність розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання з визнанням обов`язкової явки позивача, ОСОБА_1 , у судове засідання.
Так, ухвалою суду від 14 травня 2026 року призначено судове засідання у цій справі на 09 червня 2026 року о 10 год. 30 хв, визнано обов`язковою явку позивача, ОСОБА_1 , у судове засідання.
Вказану ухвалу суду та судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на зареєстровану адресу місця проживання позивача, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Однак конверт з указаною ухвалою та судовою повісткою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".
Враховуючи указані обставини, 09 червня 2026 року судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання у ній на 23 червня 2026 року об 11 год. 30 хв., про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалу суду від 14 травня 2026 року та судову повістку на судове засідання 23 червня 2026 року об 11 год. 30 хв. було направлено на зареєстровану адресу місця проживання позивача, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Проте конверт з указаною ухвалою та судовою повісткою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно приписів частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, за указаних обставин вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 09 червня 2026 року о 10 год. 30 хв. та на 23 червня 2026 року об 11 год. 30 хв.
При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), доказів щодо неможливості прибути у судові засідання 09 червня 2026 року та 23 червня 2026 року з поважних причин від позивача до суду не надходило.
Крім цього, з метою інформування позивача про розгляд цієї справи у суді та призначені судові засідання працівником апарату суду учинялися дії щодо повідомлення ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку на номер, указаний у позовній заяві. Однак позивач не відповідав, про що складено телефонограму.
Суд зауважує, що якщо учасник справи надав суду, зокрема, номер телефону, зазначивши його у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Вказане є позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.
Не зважаючи на указані вище дії суду, спрямовані на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань у цій справі, у судові засідання 09 червня 2026 року та 23 червня 2026 року позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
При цьому суд звертає увагу на те, що цю позовну заяву підписано та подано до суду безпосередньо ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні належні докази (довіреність, ордер) щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді у цій справі.
У судовому засіданні 23 червня 2026 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із черговою неявкою позивача без поважних причин.
Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в даному випадку:
1) позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань (09 червня 2026 року о 10 год. 30 хв. та 23 червня 2026 року об 11 год. 30 хв.) повторно не прибув до суду,
2) ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності,
3) неяка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду цієї справи по суті, адже ухвалою суду від 14 травня 2026 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання з метою з`ясування безпосередньо у нього обставин отримання ним (чи не отримання) оскаржуваних рішень, з`ясування можливості проведення почеркознавчої експертизи та з`ясування у ОСОБА_1 чи мав він можливість звернутися до суду з цим позовом у межах строку, встановленого законом, через представника, про необхідність з`ясування чого і наголошено судом апеляційної інстанції у постанові від 21 квітня 2026 року, якою направлено цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
4) відповідач не наполягав на розгляді справи по суті (відповідного клопотання від нього не надходило), натомість у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду,
то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.
Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.
Отже, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.
Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.
Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.
Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).
Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1.Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
3.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвалу в повному обсязі складена 23.06.2026 року.
Суддя О.П. Лелюк