УХВАЛА
23 червня 2026 р. Справа № 520/10308/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,
розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 520/10308/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Харківської митниці
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року задоволено повністю позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення.
На зазначене рішення Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 р. апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 520/10308/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення - залишено без руху. Надано Харківській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) та доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху .
03.06.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду відповідачем подано платіжну інструкцію № 383 від 02.06.2026 про сплату судового збору на суму 1453,44 грн, відтак ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору є виконаною.
Однак в частині долучення підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, ухвала апеляційного суду скаржником проігнорована.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2026 р. апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 520/10308/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення повернуто скаржнику.
Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 16.06.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".
Від Харківської митниці 17.06.2026 року (через підсистему "Електронний суд") повторно надійшла апеляційна скарга на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на ст. ст. 44, 121, 169, 295, 298, 299 КАС України, постанову Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №120/5167/22, постанови від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 у справі № 120/3679/22, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22. Вказує, що 25.05.2026 в межах законодавчо визначеного терміну подав апеляційну скаргу. 27.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Харківська митниця сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн. за платіжною інструкцією №383 від 02.06.2026 та подала клопотання про усунення недоліків. 25.05.2026 позивачеві була надіслана апеляційна скарга цінним листом з описом вкладення, у зв`язку з технічною помилкою, в описі було вказано "Відзив на позовну заяву по справі №520/10308/25". Ухвалою від 15.06.2026 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 17.06.2026 Харківська митниця повторно надіслала апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та повторно звернулась з апеляційною скаргою.
Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 28.04.2026 р.
Повторно апеляційна скарга подана до суду 17.06.2026 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції Харківська митниця подала 26.05.2026 року, тобто у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України. Проте, документ про сплату судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів до вказаної скарги апелянт не долучив. Надалі, повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів.
17.06.2026 року Харківська митниця повторно звернулася з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги відповідачем долучено платіжну інструкцію № 383 від 02.06.2026 р. про сплату судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів.
В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 р. у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Суд зазначає, що при повторному зверненні скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги та надав докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів, що в цьому конкретному випадку, є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження та без зайвих зволікань.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 520/10308/25 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 520/10308/25 - поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) Чалий І.С.
Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Семененко М.О.