ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/1063/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року в справі №160/1063/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року в справі № 160/1063/26 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку визнано неповажними.
Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
28 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
В обґрунтування клопотання зазначає, що через відсутність інтернет-зв`язку, електроенергії та значну кількість оголошених повітряних тривог на території області, в сукупності, унеможливився доступ до автоматизованих систем, що об`єктивно вплинуло на дотримання строків.
У період з 28.05.2026 по 16.06.2026 суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.
Розглянувши подане клопотання та оцінивши наведені скаржником доводи, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для його задоволення та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України, якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається зі змісту клопотання, поданого скаржником 28.05.2026 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дублює свої попередні доводи та повторно посилається на ті самі обставини, яким судом уже надавалася правова оцінка в ухвалі від 26 травня 2026 року.
Жодних інших об`єктивних та непереборних обставин чи нових обґрунтувань процесуального зволікання скаржником наведено не було.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata - остаточності рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Повітряні тривоги та запровадження графіків обмеження електропостачання мають загальнодержавний характер, проте самі по собі, без наведення конкретних обставин і надання відповідних доказів щодо неможливості функціонування державної установи протягом усього цього періоду, не свідчать про наявність непереборних перешкод. Повторно посилаючись на абстрактні технічні перешкоди без надання жодного доказу, який би унеможливив своєчасне звернення в період з 24.02.2026 по 21.05.2026 року, скаржник штучно створює умови нібито поважності пропуску строку апеляційного оскарження.
Державні органи, як суб`єкти владних повноважень, зобов`язані організувати свою діяльність та внутрішні процеси таким чином, щоб забезпечити належне і своєчасне виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 121, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року в справі №160/1063/26.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак