Справа № 606/550/26
У Х В А Л А
22 червня 2026 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2026, яке надалі було відкладено на 22.06.2026.
22.06.2026 за допомогою системи "Електронний суд" представник відповідача подав до суду клопотання про об`єднання цивільних справ (№606/550/26 та №606/494/26) в одне провадження та призначення об`єднаної справи до судового розгляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Теребовлянського районного суду (суддя Мельник А.В.) перебувають на розгляді цивільні справи №606/550/26 (призначена до розгляду на 22.06.2026) та №606/494/26 (призначена до розгляду на 30.06.2026) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. ОСОБА_1 є відповідачем у кожній з цих справ, а ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" - позивачем. Також в справах беруть участь одні і ті ж представники.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Представник відповідача адвокат Пацула В.О. подав заяву про проведення розгляду поданого клопотання про об`єднання справ в одне провадження за відсутності відповідача та його представника.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про об`єднання справ в одне провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Разом з тим, відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо). Отже, кожна з вимог про стягнення заборгованості по окремим кредитним договорам є самостійною вимогою.
Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що справи різняться між собою предметами позовів, ухвалення рішення за одним з позовів не впливає на можливість ухвалення рішення по іншій справі.
Крім того, враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження відповідно до змісту частини другої статті 188 ЦПК України є правом суду, об`єднання вказаних у клопотанні справ не є доцільним та суттєво ускладнить вирішення даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись статями 188 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. про об`єднання в одне провадження справи № 606/550/26 зі справою № 606/494/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Судове засідання відкласти до 12 год 15 хв. 19 серпня 2026 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.В. Мельник