Справа № 636/10631/25
Провадження 2-о/636/36/26
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2026 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Марченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, Вовчанська міська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мелещенко Л.О., звернувся 10.12.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою в порядку ст. 315 ЦПК України, заінтересовані особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, Вовчанська міська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1973 року за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою судді від 31.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд в порядку окремого провадження.
В судові засідання 11.02.2026, 25.03.2026, 14.05.2026, 22.06.2026 заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в заяві, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяв про неможливість прибуття заявником не надано. Слід зазначити, що заявник міг би звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду справи за його відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористався вказаним правом.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в заяві, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяв про неможливість прибуття представником заявника не надано. Клопотань про проведення засідання в режимі відеоконференції до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.
Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Натомість, заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. До суду від сторони заявника не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких заявник не зміг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності також не надіслано.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, Вовчанська міська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Головуючий: суддя Н.М. Грошова