ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про оголошення перерви в судовому засіданні
"17" червня 2026 р. Справа № 927/131/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Чапляна С.Є.
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 (повний текст складено та підписано 15.04.2026) у справі № 927/131/26 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур"
про стягнення 730 964,01 грн,
за участю представника (-ів) сторін згідно протоколу судового засідання від 17.06.2026
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 (повний текст складено та підписано 15.04.2026) у справі № 927/131/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 154 064,10 грн заборгованості за кредитом, 89 590,57 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 1 218,27 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 154 064,10 грн заборгованості за кредитом, 89 590,57 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 1 218,27 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 154 064,10 грн заборгованості за кредитом, 89 590,57 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 1 218,28 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 436,54 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 2 436,55 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" в дохід Державного бюджету України 2 436,55 грн судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" у справі № 927/131/26.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 910/2301/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - апелянти) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 927/131/26 та об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 927/131/26 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 17.06.2026 об 11:30.
Разом з тим, апелянтами до своїх апеляційних скарг долучені аналогічні за змістом клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 927/131/26, у яких апелянти просять зупинити апеляційне провадження у справі № 927/131/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/301/26, яка розглядається Господарським судом Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Зернопрайм» до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання припиненими договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 67 від 17.06.2021 року.
03.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу № 55/5.1-03/76720/2026 від 02.06.2026 (вх. № 13565/26 від 03.06.2026), за змістом якого заявник заперечує проти задоволення апеляційних скарг апелянтів та просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 залишити без змін. Водночас, заявник заперечує проти задоволення клопотання апелянтів про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/301/26.
09.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява № 55/5.1-03/80350/2026 від 09.06.2026 (вх. № 14133/26 від 09.06.2026) щодо врахування раніше поданого відзиву на апеляційну скаргу.
11.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли три аналогічні за змістом відповіді на відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 б/н від 10.06.2026 (вх. № 14329/26 від 11.06.2026); ОСОБА_1 б/н від 10.06.2026 (вх. № 14326/26 від 11.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» б/н від 10.06.2026 (вх. № 14328/26 від 11.06.2026).
11.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом клопотання про витребування доказів від ОСОБА_2 б/н від 10.06.2026 (вх. № 14313/26 від 11.06.2026); ОСОБА_1 б/н від 10.06.2026 (вх. № 14315/26 від 11.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» б/н від 10.06.2026 (вх. № 14316/26 від 11.06.2026), за змістом яких заявники просять суд витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» наступне:
- оригінал електронного документа - листа № 55/5.1-05/41074/2026 від 23.03.2026 про відмову у застосуванні мораторію, у тому числі з даними кваліфікованого електронного підпису підписувача та кваліфікованої електронної позначки часу;
- поштову квитанцію від 23.03.2026 та список № 23/03/2026 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 23.03.2026, на які Банк посилається у відзиві на апеляційну скаргу, - для встановлення дійсної дати передачі відправлення на пошту;
- деталізований помісячний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 67 від 17.06.2021 із зазначенням сум і дат нарахування процентів, періодів нарахування, базової та фактичної процентної ставки за кожен період, підстав нарахування, з окремим розмежуванням нарахувань, здійснених до і після 23.02.2026 (дати отримання Банком заяви про мораторій) та до і після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цензур»;
- акт перевірки предмета забезпечення (рухомого майна) від 28.08.2024 за Кредитним договором № 67 від 17.06.2021.
15.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом додаткові пояснення від ОСОБА_2 б/н від 12.06.2026 (вх. № 14557/26 від 15.06.2026); ОСОБА_1 б/н від 12.06.2026 (вх. № 14561/26 від 15.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» б/н від 12.06.2026 (вх. № 14559/26 від 15.06.2026).
15.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом клопотання від ОСОБА_1 б/н від 12.06.2026 (вх. № 14562/26 від 15.06.2026); ОСОБА_2 б/н від 12.06.2026 (вх. № 14558/26 від 15.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» б/н від 12.06.2026 (вх. № 14560/26 від 15.06.2026), за змістом якого заявники просять суд про першочерговий розгляд питання про зупинення провадження у справі з урахуванням раніше поданих письмових пояснень та у разі відмови у зупиненні провадження - відкласти розгляд справи.
У судове засідання, яке відбулося 17.06.2026, з`явилась представник позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили. Водночас, про місце, дату та час судового засідання всі учасники були повідомлені належно.
Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2026 клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» про зупинення провадження у справі № 927/131/26 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 (повний текст складено та підписано 15.04.2026) у справі № 927/131/26, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи, приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 містить наступні висновки: провадження у справі підлягає зупиненню лише за наявності беззаперечних підстав для цього; щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно враховувати, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтами не доведено обставин неможливості розгляду справи № 927/131/26 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" про стягнення 730964,01 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 927/131/26 про стягнення заборгованості.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 927/131/26 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026.
Водночас, в судовому засіданні 17.06.2026 було розпочато розгляд клопотання про витребування доказів.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини другої ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Частиною другою ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Задля повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, з`ясування питань, що виникли під час розгляду справи, колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи по суті спору, приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді з огляду на неможливість вирішення спору в судовому засіданні 17.06.2026.
Керуючись статтями 2, 4, 216, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 927/131/26.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг у справі № 927/131/26 до 23.07.2026 о 10:30, яке відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 12.
3. Роз`яснити учасникам справи, що:
- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
4. Повідомити учасників справи про можливість:
- відповідно до приписів ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в Інтернеті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді Є.Ю. Пономаренко
С.Є. Чаплян