ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"22" червня 2026 р. Справа № 924/1244/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги із доданими до неї документами Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго''
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026
(ухвалене о 11:48 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 22.04.2026)
у справі № 924/1244/25 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
про стягнення 269 151 640 грн 63 коп. основного боргу
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25 позов задовольнив частково. Стягнув з Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна компанія ''Нафтогаз Трейдинг'' 215 800 489 грн 32 коп. основного боргу, 847 840 грн витрат зі сплати судового збору. Провадження в частині стягнення 53 351 151 грн 31 коп. основного боргу закрив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міське комунальне підприємство ''Хмельницьктеплокомуненерго'' звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25 скасувати відмовити в задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.05.2026 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
В подальшому, до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25.
Обґрунтовуючи таку заяву, скаржник посилався на те, що відповідач є збитковим підприємством (Звіти про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 2025 рік та за перший квартал 2026 року додаються). Збитки пов`язані насамперед з невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії та послугу з постачання гарячої води фактичним витратам на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Через постійний ріст цін на енергоносії, паливномастильні матеріали, ставок податків, мінімальної зарплати, інших складових, собівартість послуг постійно зростає.
Продовжував, що підприємство є захищеним споживачем природного газу в розумінні Закону України "Про ринок природного газу" та є єдиним виробником теплової енергії, надавачем послуг з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води у м. Хмельницькому, на Відповідача покладено обов`язок безперебійно постачати теплову енергію споживачам протягом опалювального сезону, а у зв`язку з низькою платоспроможністю значної кількості споживачів теплової енергії, відсутністю коштів, воєнним станом відповідач буде позбавлений можливості своєчасно ліквідовувати аварійні ситуації, проводити поточні ремонти теплових мереж та технічне обслуговування обладнання котельні і теплових пунктів, своєчасно та якісно надавати комунальні послуги споживачам.
На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, скаржник додав копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2026, звіт про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2026 року, балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2025, звіт про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 2025 рік, подані до контролюючого органу із квитанціями про їх прийняття.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2026 відмовив Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Постановив Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" в строк до 15.06.2026 виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 у справі №924/1244/25 про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 у справі №924/1244/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як убачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 була доставлена в електронний кабінет скаржника 03.06.2026 о 17:54 год., а тому вважається врученою 04.06.2026.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, котрі викладені у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Апеляційний господарський суд вказує, що скаржник отримав ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та мав розумний строк для сплати судового збору або подання до суду апеляційної інстанції відповідних заяв, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження в справі.
Судовою колегією встановлено, що станом на 22.06.2026 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 у справі №924/1244/25 про залишення апеляційної скарги без руху, щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 271 760 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.
Згідно частин 6, 7 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки у встановлений судом строк, а саме - не подано доказів сплати судового збору у розмірі 1 271 760 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скарги.
За таких обставин апеляційна скарга Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго'' вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Оскільки апеляційна скарга та інші процесуальні документи були подані в електронному вигляді через електронний кабінет, їх матеріали судом заявнику не повертаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі №924/1244/25 Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго".
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.