СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
23 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/3407/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№1344 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/3407/24 (суддя Хотенець П.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 08.06.2026)
за позовом: заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі:
1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м. Харків,
2. Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин Обухівського району Київської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна", смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" (УКРНДІЕП), м. Харків,
2. Фонду державного майна України, м. Київ,
3. Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, м. Київ,
4. Міністерства енергетики України, м. Київ,
про відновлення становища шляхом звільнення та повернення земельної ділянки під ним
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" та з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх.№16882 від 21.07.2025 просив суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" звільнити водний об`єкт - водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації.
В обґрунтування позовних вимог прокурор полислався на те, що в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) використовується відповідачем в комерційних цілях з метою ведення рибогосподарської діяльності без будь-яких сплат орендної плати та інших платежів за використання водного об`єкту та землі, а отримані підприємством дозвільні документи не дають підстав для використання земельної ділянки водного фонду, оскільки згідно водогосподарського паспорта водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (п. 1.9) та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.05.2000 № 154/09/2-10, водосховище має статус технічної водойми для охолодження циркуляційних вод котлоагрегатів ТЕС та не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, що взагалі виключає можливість використання зазначеного водного об`єкту з метою риборозведення.
В заяві про зміну предмета позову прокурор зазначав, що, враховуючи факт використання ПАТ "Центренерго", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Центренерго" спірного водного об`єкта та земельних ділянок під ним на підставі державного акту на право користування № 045850 від 1993 року, з урахуванням пп. а, ґ п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, право розпорядження земельними ділянками належить державі в особі Харківської обласної військової адміністрації. Відповідно, прокурор вважає, що повернення спірної водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (озеро Лиман) та земельної ділянки під ним має здійснюватися на користь останньої.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі №922/3407/24 відмовлено в задоволенні позову повністю.
22.08.2025 відповідачем подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№19374), в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/3407/24 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 123000,00грн., відповідно до наданих до заяви доказів.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3407/24 задоволено частково заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19374 від 22.08.2025); покладено на Харківську обласну державну (військову) адміністрацію судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86100,00грн.; стягнуто з Харківської обласної державної (військової) адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86100,00грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу Харківської обласної державної (військової) адміністрації залишено без задоволення; апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі № 922/3407/24 залишено без змін; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/3407/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вх. №13092 від 11.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі; стягнуто з Харківської обласної державної (військової) адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.; в задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна(вх. №13092 від 11.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
28.11.2025 у справі № 922/3407/24 Східним апеляційним господарським судом було видано відповідний наказ.
04.12.2025 у справі № 922/3407/24 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025, рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2025 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/3407/24 скасовано; справу г№922/3407/24 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
02.04.2026 справу № 922/3407/24 повернуто до господарського суду Харківської області.
25.05.2026 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 12577) про призначення по справі судової інженерно - екологічної експертизи; проведення судової інженерно - екологічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи є водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС фактично водосховищем комплексного призначення? Якщо так, для яких двох і більше цілей використовується водойма-охолоджувач ТЕС?
-Чи є водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС технологічною водоймою?
-Чи відповідає рибогосподарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів проектній технологічній документації такої водойми? Якщо не відповідає, то яким саме положенням проектної технологічної документації?
-Чи суперечить рибогосподарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів цілям створення та функціонування водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС? Якщо суперечить, то яким саме цілям створення та функціонування? Якщо суперечить, то які негативні наслідки для функціонування водойми- охолоджувача Зміївської ТЕС має діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів?
-Що собою являє рибогосподарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів і чи відповідає така діяльність визначенню діяльності з аквакультури згідно положень Закону України "Про аквакультуру"?
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання відповідач посилався на те, що основним висновком Верховного Суду, який став підставою для направлення справи на новий розгляд, стало не встановлення судами попередніх інстанцій різновиду діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" та ненадання оцінки факту розміщення належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" майна на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС.
На переконання відповідача, сукупність матеріалів справи на фоні, поки що відсутності на законодавчому рівні правового нормативного регулювання діяльності суб`єктів СТРГ за погодженими їм Режимами рибогосподарської діяльності, а тим більш зважаючи на особливий (на думку відповідача) статус водойми, де провадиться Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" рибогосподарська діяльність, потребують для вирішення судом питань, що витікають з задач нового розгляду справи, встановлених постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у справі № 922/3407/24, використанння спеціальних знань, тобто проведення відповідної судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначав, що питання правомірності того чи іншого використання технологічної водойми "Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС" для провадження рибогосподарської діяльності лежать в площині дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" земельного та водного законодавства як складових частин природоохоронного (екологічного) законодавства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/3407/24 задоволено клопотання (вх. № 12577 від 25.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" про призначення по справі судової інженерно - екологічної експертизи; призначено у справі № 922/3407/24 судову інженерно - екологічну експертизу, проведення якої доручено Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (6177, м. Харків, вул. Золочівська, буд.8а).
На вирішення експертів по судовій інженерно - екологічній експертизі поставити наступні питання:
-Чи є водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС фактично водосховищем комплексного призначення? Якщо так, для яких двох і більше цілей використовується водойма-охолоджувач ТЕС?
-Чи є водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС технологічною водоймою?
-Чи відповідає рибогосподарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів проектній технологічній документації такої водойми? Якщо не відповідає, то яким саме положенням проектної технологічної документації?
-Чи суперечить рибогосподарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів цілям створення та функціонування водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС? Якщо суперечить, то яким саме цілям створення та функціонування? Якщо суперечить, то які негативні наслідки для функціонування водойми- охолоджувача Зміївської ТЕС має діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів?
-Що собою являє рибогосподарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на водоймі-охолоджувачу Зміївської ТЕС в рамках Режиму рибогосподарської експлуатації та згідно наявних дозволів і чи відповідає така діяльність визначенню діяльності з аквакультури згідно положень Закону України "Про аквакультуру"?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України; витрати по проведенню судової інженерно - екологічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України; направлено матеріали справи №922/3407/24 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/3407/24, прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 273, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/3407/24.
2.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
4.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3407/24.
5.Призначити справу до розгляду на "15" липня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий