Ухвала № 137633207 у справі № 904/4209/24 від 22.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/4209/24 (904/5788/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Віннікова С.В., Кошлі А.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 (повне рішення 29.05.2026), суддя Примак С.А.

у справі №904/4209/24 (904/5788/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт", м. Дніпро

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борд Наталія Леонідівна, м. Дніпро

третя особа-2: арбітражний керуючий ТОВ "Мир Авто" Палкін Андрій Юрійович, м. Дніпро

третя особа-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсними правочинів укладених боржником ТОВ "Мир Авто"

в межах справи № 904/4209/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі №904/4209/24 (904/5788/25) позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсним договір позики укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (Позичальник) від 11.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., і зареєстрований в реєстрі за № 40;

- визнано недійсним договір про внесення змін до договору позики від 11.05.2020, укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (Позичальник) від 11.05.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., і зареєстрований в реєстрі за № 8;

- визнано недійсним договір іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2020, зареєстровано в реєстрі за № 42;

- визнано недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023, зареєстровано в реєстрі за № 9;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №36455549 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191621 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №36455623 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191717 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область (заборона на нерухоме майно);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 267,20 грн;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 267,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4209/24 (904/5788/25) від 27.05.2026 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; залишити кредиторські вимоги ОСОБА_1 в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Мир Авто" у розмірі 4 551 000,00грн як забезпечені іпотекою; стягнути з ТОВ "Дельта Ріал Естейт" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій.

Разом із апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшли наступні клопотання:

- клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 щодо обставин укладення оспорюваних договорів, факту та порядку передачі грошових коштів, підстав та обсягу його повноважень як представника ТОВ "Мир Авто", а також змісту розписки від 11.05.2020;

- витребування від ліквідатора ТОВ "Мир Авто" Палкіна А.Ю. бухгалтерський баланс та фінансову звітність ТОВ "Мир Авто" за 2019- 2020 роки для встановлення фінансового стану боржника на дату укладення оспорюваних договорів;

- витребування від приватного нотаріуса Борд Н.Л. реєстрову книгу нотаріальних дій та матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення Протоколу зборів учасників № 14 від 23.04.2020 та довіреності № 37 від 27.04.2020 для перевірки обсягу повноважень Глущенка С.В.;

- долучити до матеріалів справи та прийняти як додаткові докази копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України, з підстав, викладених у доводі 6-1 апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно частини 2 статті 267 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тому, суд вбачає підстави надати строк учасникам справи для подання міркування або заперечення щодо вищенаведених клопотань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів -Віннікова С.В., Кошлі А.О.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила відкрити апеляційне провадження у справі №904/4209/24 (904/5788/25).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі №904/4209/24 (904/5788/25).

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.07.2026 о 15:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

3. Учасникам справи протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати міркування або заперечення щодо клопотань ОСОБА_1 про виклик свідка, витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

5. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;

- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

8. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/4209/24 (904/5788/25), необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Вінніков

Суддя А.О. Кошля