Ухвала № 137633240 у справі № 904/606/26 від 22.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/606/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2026 (суддя Ніколенко М.О.)

у справі № 904/606/26

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Веселівського житлово-комунального підприємства, с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 120 460, 80 грн, пені у розмірі 99, 01 грн, 3% річних у розмірі 9, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2026 стягнуто з Веселівського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" суму основної заборгованості у розмірі 75 460, 80 грн, пеню у розмірі 99, 01 грн, 3% річних у розмірі 9, 90 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Веселівське житлово-комунальне підприємство звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2026 по справі № 904/606/26 та ухвалити нове рішення у відповідних частинах, яким: стягнути з Веселівського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" пеню в сумі 0,99 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2026 по справі № 904/606/26 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), судді Віннікова С.В., Левшиної Г.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 6 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги підлягає сплата судового збору у розмірі 3993, 60 грн із розрахунку 3 328 грн х 150% х 0,8.

З додатків доданих до апеляційної скарги, судом встановлено що до апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № 1252 від 04.06.2026 з якої вбачається, що кошти перераховано за послуги водопостачання згідно з рахунком, а тому зазначений документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга подана без належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що відповідно до статей 258, 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2026 у справі № 904/606/26 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- належні докази сплати судового збору у сумі 3 993, 60 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук