Справа № 206/2847/26
Провадження № 2/206/2159/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Дніп ро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 21 546,60 грн, а також судових витрат.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
05 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви, але до відкриття провадження у справі, відповідач добровільно та в повному обсязі виконав заявлені позовні вимоги шляхом сплати на користь позивачки грошових коштів у розмірі 21 547,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0381-E6H9-2TP6-E1TK від 29.05.2026 року.
Крім того, відповідач заперечував проти покладення на нього судових витрат, зокрема судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги виконані ним до відкриття провадження у справі, а також на відсутність належних доказів понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу.
19 червня 2026 року відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив врахувати подану ним заяву про закриття провадження у справі, заперечення щодо стягнення судових витрат та інші письмові докази.
22 червня 2026 року від представника позивачки - адвоката Кім Г.В. - до суду надійшло клопотання, у якому сторона позивача підтвердила зарахування коштів, сплачених відповідачем, та зазначила, що виконання обов`язку було здійснено відповідачем після звернення позивачки до суду з позовом і після понесення нею відповідних судових витрат, зокрема зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивачки також просила розглянути справу без участі позивачки та її представника.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З огляду на подані сторонами заяви суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про закриття провадження у справі, заперечення відповідача щодо судових витрат та клопотання представника позивачки, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21 546,60 грн. Після пред`явлення позову, але до відкриття провадження у справі, відповідач добровільно сплатив на користь позивачки 21 547,00 грн, що відповідає розміру заявлених позовних вимог та підтверджується наданою квитанцією.
Сторона позивача факт зарахування вказаних коштів підтвердила та не наполягала на подальшому розгляді справи по суті заявлених майнових вимог.
Отже, на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору щодо заявленої до стягнення заборгованості, оскільки вимоги позивачки фактично виконані відповідачем у повному обсязі після пред`явлення позову. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд враховує, що заявлені позовні вимоги виконані відповідачем не до звернення позивачки до суду, а після пред`явлення позову. Саме звернення позивачки до суду зумовило понесення нею судових витрат, зокрема зі сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 331,20 грн.
Разом із тим позовна заява була подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи ціну позову, мінімальний розмір ставки судового збору для позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, та застосування коефіцієнта 0,8, належний до сплати судовий збір за подання цього позову становить 1 064,96 грн.
Оскільки заборгованість була погашена відповідачем після пред`явлення позову, судовий збір у розмірі 1 064,96 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Надміру сплачений судовий збір у розмірі 266,24 грн може бути повернутий позивачці з державного бюджету за її клопотанням у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідач заперечує проти стягнення таких витрат, посилаючись, зокрема, на те, що представництво інтересів позивачки нібито здійснюється в межах системи безоплатної правничої допомоги. Разом із тим із наявного у матеріалах справи ордера вбачається, що адвокат Кім Г.В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення № 3/05-22 від 23.05.2022 року, а не 23.05.2026 року, як зазначає відповідач. Сам по собі ордер підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів позивачки, однак не підтверджує розмір фактично понесених або таких, що підлягають сплаті, витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням змісту клопотання представника позивачки від 22.06.2026 року, у якому зазначено про понесення позивачкою витрат на правничу допомогу та право подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню окремо після подання відповідних доказів у встановлений законом строк, з урахуванням заперечень відповідача.
Керуючись статтями 141, 142, 247, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі № 206/2847/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
Роз`яснити позивачці, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення цієї ухвали, а у разі неподання таких доказів у встановлений строк заява в цій частині буде залишена без розгляду.
Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом окремо після подання відповідних доказів у встановлений законом строк.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Гаркуша