Справа № 953/6192/26
н/п 2/953/3840/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15 732,50 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернулось суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.
Суд ухвалою від 20.05.2026 залишив позовну заяву без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків.
Позовна заява була залишена без руху з таких підстав: позивач не надав первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", зокрема, ті, що містять відомості про належність банківської картки відповідачеві та зарахування на його рахунок коштів (у разі перерахування кредитних коштів на банківські картки).
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує такі обставини: відповідач уклав кредитні договори № 94012168 з первісним кредитором, після чого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами, а саме у загальному розмірі 15 732,50 грн. Водночас позивач не вказує, яким чином надавалися відповідачу кредитні кошти, не зазначає, які первинні документи підтверджують обставини перерахування коштів, і які докази підтверджують, що відповідні банківські карти належать саме відповідачеві (у разі перерахування кредитних коштів на такі картки). Відсутність первинних документів, що підтверджують рух коштів за договором, повної та достовірної інформації про рух коштів унеможливлює розгляд спору по суті.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у подібних правовідносинах доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Заборгованість за кредитом має доводитись первинними касовими документами, наприклад, виписками за картковими рахунками за кредитним договором (постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц).
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог закріплених в статтях 175, 177 ЦПК України.
Ухвала суду від 20.05.2026 про залишення позову без руху направлялася позивачу та його представнику в їх електронний кабінет.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2026 доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 21.05.2026 після 17:00 год, відповідно вважається врученою 22.05.2026. Тобто строк на усунення недоліків сплив 01.06.2026.
Станом на 23.06.2026 до суду від позивача не надійшло заяви про усунення недоліків позовної заяви та жодних заяв щодо витребування самостійно або подання такого клопотання суду, у разі неможливості самостійного витребування також не подано. Тобто заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, навіть з врахуванням часу на поштовий перебіг.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
При цьому суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто позивач не обмежений в праві повторно звернутися до суду з цим позовом після усунення недоліків позову.
Керуючись статтями 2, 175 - 177, 185, 258 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роман ВІТЮК