ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4256/26 Справа № 932/8892/23 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
23 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Глущенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання щодо самовідводу судді Петешенкової Марини Юріївни по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих споруд, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 січня 2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року про призначення судової комплексної експертизи по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих споруд, скасування державної реєстрації та припинення права власності.
У судовому засіданні, 23 червня 2026 року, суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід у вказаній справі з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що адвокат Підлубна Ю.В., яка приймає участь у даній справі, представляє інтереси її близьких родичів в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
З огляду на те, що адвокат Підлубна Ю.В., яка приймає участь у даній справі, представляє інтереси близьких родичів судді Петешенкової М.Ю. в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об`єктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.
Керуючись ст. ст. 36-39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Самовідвід судді Петешенкової Марини Юріївни у зазначеній цивільній справі - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені «23» червня 2026 року.
Повний текст ухвали складено 23 червня 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров