Справа № 677/1705/24
Провадження № 2/677/63/26
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
24.06.2026 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області:
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,
учасники справи (сторони):
представник Позивача - Ягодніков С.Ю.,
представник Відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача Гороховської А.О. про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гороховська А.О. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи з відповідним обґрунтуванням такої необхідності. У судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також зазначила про те, що у вересні 2025 року представник позивача надавав згоду на повне (часткове) знищення об`єкту дослідження, що зафіксовано на електронному носії. Більш того, зазначила про те, що проведення такої експертизи (враховуючи поставлені в ній питання), а саме повне або часткове знищення об`єкту дослідження можливе без впливу на загальний зміст розписки від 02.10.2017 року.
Представник позивача - адвокат Ягодніков С.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи, однак він не пам`ятає, щоб він надавав в попередніх засіданнях, дозвіл на повне (часткове) знищення об`єктів дослідження, наразі заперечує, оскільки це в подальшому може вплинути на їх права та обов`язки.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, які стосуються щодо призначення експертизи, приходить до наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст. 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).
Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.
Саме учасники провадження в ході розгляду справи встановлюють обсяг доказів, які вони подають на підтвердження або спростування заявлених вимог. Висновок експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.
Крім того, судом 02.06.2025 року вже виносилась ухвала про призначення судової фізико-хімічної експертизи, тобто клопотання сторони відповідача вже було задоволено, однак 15.08.2025 року від експерта надходило до суду клопотання про отримання додаткових матеріалів та отримання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним, або частковим знищенням об`єктів експертизи для проведення вказаної експертизи, яке ухвалою суду від 30.09.2025 року було задоволено частково.
Таким чином, на думку суду жодного зловживання з боку сторони відповідача про заявлення такої експертизи повторно не є зловживанням процесуальними правами.
Разом з цим, наразі суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо не порушення принципу змагальності сторін, оскільки дійсно проведення вказаної експертизи не може бути вчинене без повного, або часткового знищення об`єктів експертизи при її проведенні.
За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Ч. 6 ст. 104 ЦПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року).
На думку суду маються підстави призначення заявленої представником відповідача 1 у клопотанні експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза.
Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.
Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).
Експертом суду відповідне повідомлення надійшло та суд було про це проінформовано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щоб не порушувати принципу змагальності сторін, а саме в частині обраного способу захисту стороною провадження (відповідачем) шляхом призначення зазначеної вище експертизи (яку вже призначав суд, проте експерт не зміг її провести через відсутність дозволу на повне, або часткове знищення об`єктів експертизи при її проведенні), за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 1 адвоката Гороховської А.О. про проведення фізико-хімічної експертизи, з наданням дозволу на повне, або часткове знищення об`єктів експертизи при її проведенні. Однак, суд зауважує на те, що знищення (часткове знищення) об`єкту експертизи не повинно впливати на загальний зміст розписки від 02.10.2017 року.
Також суд зазначає про те, що призначення судової фізико-хімічної експертизи стосується предмету позову та буде впливати на прийняття рішення по суті, на вирішення якої для вирішення спору по суті достатньо поставити запитання, які пропонує представник відповідача, проведення експертизи доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна. Витрати з проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_3 .
У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103 - 104, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 263, ст. 268 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача 1 - адвоката Гороховської Альони Олександрівни про призначення в справі повторної судової фізико-хімічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 677/1705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- судову фізико-хімічну експертизу, на розгляд якої поставити запитання:
- Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_3 в розписці від 02.10.17 року, даті вказаній в розписці, а саме 02 жовтня 2017 року?
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту та підпису ОСОБА_3 в договорі позики від 02.10.17 року, даті вказаній в договорі позики, а саме 02 жовтня 2017 року?
Проведення судової фізико-хімічної експертизи у справі № 677/1705/24 доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надати експерту об`єкти дослідження та порівняльних зразків документів в окремих упакуваннях, у відокремленому («розшитому») вигляді.
Надати на експертизу порівняльних зразків за переліком (з вказівкою порядкового номеру порівняльного зразка, назву документа, дату його виготовлення, кількість аркушів документа, відповідні графи або рядки, де розташовані рукописні записи, які експерт може використовувати у якості порівняльного матеріалу).
Надати експертам дозвіл на часткове або повне знищення тексту, який буде досліджуватись.
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ), роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя В.О. Шовкун